Решение № 12-774/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-774/2019

Дело № 12-774/19

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 11 июля 2019 года № 18810041160000120320, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 11 июля 2019 года № 18810041160000120320, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе со ссылкой на п. 8.9 ПДД РФ указал, что так как очередность проезда на данном участке дороги не оговорена Правилами дорожного движения, а траектории движения транспортных средств пересекались, водитель автомобиля «Тойота Ист» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 должна была уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю «Тойота Прадо» государственный регистрационный знак <***>, под управлением заявителя.

Заявитель ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

Защитник Уткина Л.Н. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнений не имела.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Как видно из оспариваемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что 19 июня 2019 года в 16 часов 40 минут на ул. Войцешека, д.3 «А» в г. Петропавловске-Камчатском управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ист» государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, тем самым нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно требованиям п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Установив, что 19 июня 2019 года в 16 часов 40 минут на ул. Войцешека, д.3 «А» в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ист» государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, содержание которых подробно изложено. Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения уже был предметом оценки при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и своего подтверждения не нашел. Не представлено данных, свидетельствующих об обоснованности такого довода, и при рассмотрении жалобы.

В соответствии с положениями <...>" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из представленного в материалах дела сообщения МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», проезд от торгового центра, ул. Давыдова 11,21,27 через ул. Бохняка до ул. Тушканова имеет статус внутриквартального проезда. Проезд от дома № 3 «а» по ул. Войцешека на праве оперативного управления не закреплен за учреждением, а является частной собственностью.

Согласно данным представленных схем (л.д. 13,14) проезд от дома № 3 «а» по сути представляет собой выезд с территории торгового центра. С учетом изложенного должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***>, выезжал на дорогу с прилегающей территории, и в соответствии с положениями п. 8.3 должен был предоставить преимущество в движении автомобилю «Тойота Ист» государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по дороге.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 вопреки доводам жалобы имеется нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 11 июля 2019 года № 18810041160000120320, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина