Постановление № 5-138/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 5-138/2020

Дело № 5-138/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 20 час. 45 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, в с. Майма, в районе дома № 109 по ул. Подгорная, с признаками опьянения, передвигался по проезжей части дороги с нарушенной координацией движения, имел неопрятный внешний вид, при разговоре невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, не выполнил законные требования сотрудников полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» и в силу Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в указанный день утром употреблял спиртное, к вечеру, когда пошел в магазин, пьян не был, имел плохое самочувствие и запах алкоголя изо рта, не падал и не шатался, на требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования пояснил, что смысла проходить его не видит, поскольку результат будет положительным, факт употребления спиртного утром, а также в предшествующие дни, не отрицал.

Допрошенная в судебном заседании врач пульмонолог-терапевт БУЗ РА РБ пульмонологического отделения, дежурный терапевт приемного покоя БУЗ РА МРБ ФИО2, пояснила, что ФИО1, когда был доставлен в приемный покой больницы, контакту был доступен, давал пояснения, был опрятен, вел себя спокойно, был запах спиртного изо рта, имел высокое артериальное давление, в связи с чем, в КАЗе содержаться не мог, о чем была составлена справка, оказана медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании полицейский ОППСП ОМВД России по Майминскому району сержант полиции ФИО3, пояснил, что обстоятельства складывались так, как они описаны в протоколе.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте, в с. Майма, в районе дома № 109 по ул. Подгорная, с признаками опьянения, передвигался по проезжей части дороги с нарушенной координацией движения, имел неопрятный внешний вид, при разговоре невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16.10.2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рапорте должностного лица, не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Установленные в судебном заседании обстоятельства поведения ФИО1 не могут свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО1 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 20 час. 45 мин. в с. Майма, в районе дома № 109 по ул. Подгорная находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, по делу не имеется.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. А при изложенных обстоятельствах судья не может согласиться, что должностное лицо, имело достаточно оснований для того, чтобы предлагать прохождение медицинского освидетельствования задержанному лмцу, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.П. Прокопенко-Елина