Решение № 2-1985/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1985/2020

Дело № 2- 1985/2020

16RS0045-01-2020-000797-31 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 26 октября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратилась к ответчику с иском о взыскании денежных средств в размере 136 364 рубля, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 172 рубля 30 копеек; штрафа; компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 136 364 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом при заключении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить плату за включение в число участников программы страхования «Финансовый Резерв» в сумме 136 364 рублей 00 копеек. Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются в том числе на оплату страховых взносов. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких - либо условий кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. До подписания индивидуальных условий составлено и подписано анкета-заявление на получение кредита. Анкета-заявление содержит п.15, согласие на подключение к программе страхования «Финансовый резерв». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому, истец, оценив предложенные Банком условия кредитного договора, добровольно выбрал страхование жизни, после чего в Банк предоставил полис страхования, включив стоимость страховой премии в сумму кредита, подписав заявление на перечисление денежных средств в ООО СК «ВТБ Страхование» распорядился перечислить денежные средства со своего счета в оплату услуг по страхованию. Факт заключения истцом договора о страховании подтверждается выпиской по счету. Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 136 364 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев.

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования на срок в 60 месяцев со страховой премией в размере 136 364 рубля 00 копеек за весь срок страхования.

В соответствии с выпиской по счёту сумма в размере 136 364 рубля 00 копеек перечислена со счёта ФИО1 из суммы предоставленного ей кредита на счёт страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора личного страхования истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. По результатам проведённой по обращению истца проверки, постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ действия Банк ВТБ (ПАО) по понуждению заёмщика к заключению договора личного страхования признаны нарушающими права потребителя и ухудшающими его финансовое положение. Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях с назначением административное наказание в виде штрафа в сумме 15 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу <адрес> в удовлетворении требований ответчика отказал.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда установлен факт навязывания ответчиком истцу указанных услуг при заключении кредитного договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, основаны на тех же фактах и с участием тех же лиц, поэтому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не подлежат доказыванию либо оспариванию.

Это императивное правило было нарушено судом первой инстанции, установившим иные обстоятельства посредством повторной оценки тех же доказательств, которые ранее оценил арбитражный суд.

С учётом изложенного состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Затраты заёмщика по оплате страховой премии по программе добровольного страхования заёмщиков в сумме 136 364 рубля 00 копеек следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка ВТБ (ПАО) в полном объёме, поскольку были причинены истцу действиями ответчика.

Установив неправомерное возложение на заёмщика обязанности по заключению договора личного страхования, судебная коллегия признаёт подлежащими удовлетворению производные требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховая премия не была возвращена ответчиком истцу и без каких-либо законных оснований удерживалась, являясь фактически незаконным обогащением, то в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определённый истцом в исковом заявлении) в сумме 14 172 рубля 30 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учётом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного Закона).

Учитывая, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 76 268 рублей 15 копеек ((136364 + 14172,30 + 200) *50%).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО2.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 5 Обзора "Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи с чем государственная пошлина в размере 4 510 рублей 73 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 136 364 рублей 00 копеек, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 172 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 510 рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова