Решение № 12-264/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело №12-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 11 декабря 2017 года

Суд Дзержинского района города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Ахмыловой А.В.

с участием заявителя ФИО2

защитника Верещагина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и решение ... по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятое ДД.ММ.ГГГГ ...

УСТАНОВИЛ:

Определением вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обжаловал данное определение и решением ... по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятым ДД.ММ.ГГГГ ... определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит указанные определение и решение отменить. Свою жалобу Филатов мотивировал тем, что выводы указанные в мотивировочной части определения являются ошибочными и необоснованными, в части того, что он (ФИО2) выбрал не верно скорость движения своего транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения. Считает, что данным определением он признан виновным в произошедшем ДТП.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы своей жалобы. Дополнительно пояснил, что он просит отменить указанное определение, т.к. инспектор ГИБДД признал его виновным в данном ДТП. Какое инспектору ГИБДД необходимо вынести решение по данному делу он не знает, но в нем должно быть указано, что он не виновен в ДТП.

Защитник Верещагин М.В. жалобу ФИО2 поддержал. Уточнил, что инспектор ... фактически признал, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, т.к. в определении указал, что ФИО2, управлял автомобилем, неверно выбрал скорость движения своего ТС, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние ТС, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем .... Просит признать обжалуемое постановление незаконным.

Заинтересованные лица в суд не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 мин. на ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль ... под управлением ФИО2 и автомобиль ... под управлением ФИО1. В ходе рассмотрения материалов дела, должностным лицом в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

У водителей ФИО2 и ФИО1 отобраны объяснения, составлена схема места ДТП, составлен рапорт ..., справка о ДТП.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения в отношении ФИО2 и ФИО1, которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, или закона субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дала об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, прекращая производство по делу по данному основанию, не вправе делать выводы о виновности участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Данное требование Закона инспектором ... соблюдено полностью, поскольку в обжалуемом ФИО2 определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на пункты Правил Дорожного движения РФ, возможное нарушение которых со стороны обоих водителей, могло привести к дорожно-транспортному происшествию.

Указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 управляя автомобилем неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, по убеждению суда не является признанием ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии- в столкновении автомобилей ... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО1

Соответственно, определение вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, является законным и обоснованным. И как следствие является законным решение ... по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятое ДД.ММ.ГГГГ ...

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а определение вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и решение ... по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятое ДД.ММ.ГГГГ ...- без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья ...

...