Решение № 2-2544/2017 2-2544/2017~М-1230/2017 М-1230/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2544/2017

Дело № 2-2544/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Сорокоумовой К.М.

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оплату экспертизы, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>,

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указав на то, что до обращения истца в суд СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за производство экспертизы, а также <данные изъяты> за утрату товарной стоимости Просил в иске отказать, указав на то, что разница между произведенной выплатой и размером ущерба определенным в заключении судебной экспертизы не превышает 10%, что свидетельствует об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1/справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ./

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00ч. на прилегающей территории в районе <адрес>, управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются СПАО «Ингосстрах», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между действиями водителя ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( здесь и далее в редакции на момент наступления страхового случая) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу цену утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, ссылаясь на осмотры специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО ЮК «Медвед-прав» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты>

По ходатайству сторон, в связи с наличием в материалах дела двух равнозначных экспертиз, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, произведена которая экспертом ФБУ ДВРЦ судебной экспертизы Минюста РФ», в заключении №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, получившего повреждения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет <данные изъяты>

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта ФБУ ДВРЦ судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза), является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что требование истца о выплате страхового возмещение удовлетворено в сумме <данные изъяты>, а также о выплате величины утраты товарной стоимости ТС в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению требований в большем размере суд не находит, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между произведенной на основании заключения специалиста СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта определенной в заключение судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, указанную разницу суд признает находящейся в пределах статистической достоверности.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с указанным, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку выплата произведена в полном объеме.

Установив, что страховое возмещение, в необходимом для восстановления нарушенного права, выплачено истцу до обращения в суд с настоящим иском, суд оснований к удовлетворению производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов отказать в полном объеме.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в равных долях судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному иску, понесенных учреждением в связи с производством судебной экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичное положение об освобождении истцов по иска о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах предусмотрено ч.3 ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ни гражданское процессуальное законодательство, ни нормы материального закона, в том числе Закон о Защите прав потребителей не предусматривают, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от несения иных судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы.

Поэтому данные расходы, в частности расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению истцом, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 88, 94, 98).

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ДРЦСЭ» Минюста России, оплата возложена на ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в равных долях.

Стоимость экспертизы определена в размере <данные изъяты>. Из представленного ФБУ «ДРЦСЭ» Минюста России заявления следует, что по выставленному счету на оплату ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» оплата не произведена.

Между тем, в подтверждение производства оплаты за экспертизу, ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Доказательств оплаты счета за экспертизу истцом не представлено.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом надлежащим доказательством.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет истцом, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы в размере 50%, не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности истцом по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, гарантировавшего ее оплату, в требованиях истца отказано в полном объеме, в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе в неоплаченной части в сумме <данные изъяты>, в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.