Решение № 02-3589/2025 02-3589/2025~М-3296/2025 2-3589/2025 М-3296/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-3589/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2025-006294-73

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3589/25 по иску ООО «Мария» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мария» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за фактически поставленный товар по разовой сделке купли продажи в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2024 по 19 марта 2025 в размере сумма и за период с 20 марта 2025 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО «МАРИЯ» поставило ФИО2 трепанг мороженный в объеме 98 килограмм на сумму сумма для личных нужд. 21 января 2024 года ответчик принял товар в адрес (адрес), что подтверждается грузовой авианакладной (ВВО 555-0084 8831) с приложением ветеринарного свидетельства. Ранее по запросу ответчика истец осуществил поставку товара трепанг живой на основании договора поставки №18/8 от 01 ноября 2023, оплата по нему произведена в полном объеме в порядке 100% предоплаты. Истец, руководствуясь принципом добросовестности сторон гражданского оборота, посчитал возможным принять предложение ответчика поставить новую партию товара - трепанг мороженый. Стороны достигли устной договоренности о постоплате товара после его получения покупателем в аэропорту адрес. С момента получения товара ответчик стал проявлять недобросовестное поведение в вопросе исполнения денежных обязательств, взятых на себя по факту поставки товара. Ответчик отказался подписывать универсальный передаточный акт от 17 января 2024, который позволяет отразить факт хозяйственной деятельности (передачи товара) в бухгалтерском учете и произвести исчисление и уплату в бюджет соответствующего налога. Ответчик не выполнил обязательство по погашению ветеринарного сопроводительного документа 22028922731 от 21.12.2023 в системе Меркурий - компоненте Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ВетИС), что предусмотрено п. 21 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления санитарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». До настоящего времени оплата за товар ответчиком не произведена. Ответчик заблокировал телефонный номер истца, что не позволяет продолжить урегулирования разногласий по поставке. На предложение истца вернуть товар в мае 2024 ответил отказом, что по мнению истца является злоупотреблением правом и нанесением истцу убытков в виде неоплаты товара, так и удержанием товара, не позволяющее возместить эти убытки за счет возможной реализации в пределах срока годности товара. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «МАРИЯ» поставило ФИО2 трепанг мороженный в объеме 98 килограмм на сумму сумма для личных нужд.

21 января 2024 года ответчик принял товар в адрес (адрес), что подтверждается грузовой авианакладной (ВВО 555-0084 8831) с приложением ветеринарного свидетельства.

Ранее по запросу ответчика истец осуществил поставку товара трепанг живой на основании договора поставки №18/8 от 01 ноября 2023, оплата по нему произведена в полном объеме в порядке 100% предоплаты.

Как указывает истец, руководствуясь принципом добросовестности сторон гражданского оборота, посчитал возможным принять предложение ответчика поставить новую партию товара - трепанг мороженый. Стороны достигли устной договоренности о постоплате товара после его получения покупателем в аэропорту адрес. С момента получения товара ответчик стал проявлять недобросовестное поведение в вопросе исполнения денежных обязательств, взятых на себя по факту поставки товара. Ответчик отказался подписывать универсальный передаточный акт от 17 января 2024, который позволяет отразить факт хозяйственной деятельности (передачи товара) в бухгалтерском учете и произвести исчисление и уплату в бюджет соответствующего налога.

Ответчик не выполнил обязательство по погашению ветеринарного сопроводительного документа 22028922731 от 21.12.2023 в системе Меркурий - компоненте Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ВетИС), что предусмотрено п. 21 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления санитарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

До настоящего времени оплата за товар ответчиком не произведена.

Ответчик заблокировал телефонный номер истца, что не позволяет продолжить урегулирования разногласий по поставке.

На предложение истца вернуть товар в мае 2024 ответил отказом, что по мнению истца является злоупотреблением правом и нанесением истцу убытков в виде неоплаты товара, так и удержанием товара, не позволяющее возместить эти убытки за счет возможной реализации в пределах срока годности товара.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, при этом доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, как и не представлено частичного исполнения возникших между сторонами обязательств, оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма по состоянию на 19 марта 2025 года и далее, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Мария» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мария» денежные средства в размере сумма, проценты в сумме сумма по состоянию на 19 марта 2025 года и далее, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко