Решение № 12-80/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-80/2017

№ 12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 28.07.2017

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <...>

на определение инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 от 05.06.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным определением ФИО1 не согласилась, подав жалобу, в которой просит указанное определение изменить, исключив из него указание на нарушение ею пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО1 не учла скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволило принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего совершила наезд на животное – телёнка, который находился на проезжей части дороги без присмотра хозяйки Д., в результате чего животное скончалось. Утверждает, что ДТП с коровой было для неё полной неожиданностью, корова внезапно выбежала на дорогу, она её не видела, только услышала какой-то удар о машину, на которой двигалась. Считает, что учла скоростной режим при движении автомашины и не имела технической возможности избежать столкновения с коровой, которая ударилась в правое крыло автомашины. Полагает, что инспектор, описывая, что она нарушила п.10.1 ПДД РФ, вышел за пределы своих полномочий и, не являясь экспертом в данной области, не имеет полномочий и достаточной квалификации определять, имела ли она техническую возможность избежать ДТП либо нет. В связи с тем, что выводы инспектора о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ могут повлиять впоследствии на последующие решения суда в ходе рассмотрения исковых требований о взыскании причинённого материального ущерба с собственника коровы, считает данное определение подлежащим изменению в соответствии с п.2,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила определение изменить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Гусаров пояснил, что в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен учитывать погодные условия, дорожное покрытие и выбирать такую скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чего ФИО1 не учла. Однако было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в КоАП РФ отсутствует статья, предусматривающая ответственность за совершённое ФИО1 нарушение ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы и приложенные материалы, административный материал по факту ДТП в отношении ФИО1, истребованный из ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», выслушав заявителя ФИО1 и инспектора ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Гусаров в определении от 05.06.2017 указал, что 05.06.2017 в 21.25 минут в районе д.22 ул.Москалюк д.Мономахово Дальнегорского ГО на 393 км. + 500 м. а/д Осиновка-Рудная Пристань гр.ФИО1, <дата> г.р., управляя а/м TOYOTA GAIA г/н №, в нарушение п.п.10.1 ПДД не учла скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволило принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности движения, в результате чего совершила наезд на животное – телёнка, который находился на проезжей части дороги без присмотра хозяйкой – Д., <дата> г.р., в результате чего животное скончалось.

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства с животным, произошло по вине ФИО1.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 № 75-АД14-4, а также в постановлении Верховного Суда РФ от 09.12.2016 № 12-АД16-12.

Вынесенное 05.06.2017 инспектором ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» от 05.06.2017 подлежит изменению, путём исключения из описательно-мотивировочной части определения выводов о том, что ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД не учла скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволило принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности движения. А также подлежит исключению указание в определении, что водитель ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения из абз.1 указание: «…в нарушение п.п.10.1 ПДД не учла скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволило принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности движения, в результате чего…»; исключить абз.3, а именно «Таким образом, в ходе изучения материала проверки, установлено, что водитель – гр.ФИО1 нарушила п.п.10.1 правил дорожного движения».

В остальной части определение инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017 оставить без изменения.

На основании ст.30.9 ч.5 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Жалоба подлежит подаче в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.В. Гуцалов