Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело № 2-1181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре К.О. Путилиной

с участием адвоката Е.С. Малаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 ФИО30 к ФИО1 ФИО31, Масюкевичу ФИО32, Масюкеевичу ФИО33, Администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом и встречному иску Масюкевича ФИО34, Масюкеевича ФИО35 к ФИО2 ФИО36, ФИО1 ФИО37, Администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности 2/5 доли в указанном доме. Оставшаяся 1/5 доля принадлежала на праве собственности бабушке истца ФИО38 С.В., умершей 25.03.1985 года. Истец является наследником указанной 1/5 доли после смерти свих родителей, которые фактически приняли наследство после смерти ФИО39 С.В., но не оформили своих наследственных прав. Указанный жилой дом подвергнут самовольной реконструкции, в результате которой площадь дома составляет 241, 7 кв.м. Поскольку данная реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просила суд признать за ней право собственности на 3/5 доли с учетом оставшейся доли умершей ФИО40 С.В. 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом с учетом произведенной реконструкции.

Ответчики ФИО4, ФИО5 иск ФИО2 не признали, предъявили встречный иск к ФИО2 ФИО41, ФИО1 ФИО42, Администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом, в обоснование иска указывая на то, что они являются наследниками умершей матери ФИО43 А.В., которой принадлежала при жизни 1/5 доля в доме <адрес> в порядке фактического принятия наследства после смерти матери ФИО44 С.В. Ответчики ФИО4, ФИО5 фактически приняли наследство в виде 1/5 доли в указанном доме, поскольку на день смерти матери проживали в данном доме и в нем зарегистрированы, в доме проживают по настоящее время. В связи с этим ответчики возражают против признания права собственности на 1/5 доли после смерти ФИО6 за истцом ФИО2, поскольку данная доля принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО5 в равных долях. В связи с этим ответчики просили признать за ними право собственности по 1/10 доли в указанном доме в порядке наследования после ФИО45 С.В. и ФИО7

В дальнейшем истец ФИО2 изменила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на 33/100 доли в спорном доме, указывая на то, что ей принадлежит 2/5 доли в указанном доме. Поскольку ею произведена реконструкция дома, принадлежащая ей доля должна измениться до 33/100 доли.

Ответчики ФИО4, ФИО5 также впоследствии уточнили встречные исковые требования и просили суд признать за ними право собственности на жилой дом <адрес> по 22/100 доли за каждым, указывая на то, что им принадлежит по 1/10 доле в указанном доме. Поскольку ФИО2 произведена реконструкция дома, принадлежащие ответчикам доли должны измениться до 22/100 доли у каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-их лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-их лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Иск ФИО4, ФИО5 признала, не возражала против признания за ними права собственности на спорный дом по 22/100 доли за каждым.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие., исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Малахова Е.С. иски ФИО2, ФИО4, ФИО5 признал, не возражал против признания за ними права собственности на жилой дом <адрес> в указанных ими долях. Также не возражал против определения его доли в указанном доме в размере 23/100 доли.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО12 иск ФИО2 признала, иск ФИО4, ФИО5 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против распределения долей между собственниками дома с учетом реконструкции согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Представитель ответчика Администрации г. Липецка, и представитель 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, ссылаясь на то, что спорный жилой дом расположен в зоне запрещения строительства – Ж-9 ( л.д. 75-79)

Представитель 3-его лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

3-и лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО11, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Малаховой Е.С., представителей ответчиков ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследство осуществляется по завещанию либо по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По делу установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал ФИО47 С.В. и ее супругу ФИО46 В.С. в равных долях по ? доле каждому на основании решения суда г. Липецка от 13.05.1963 года. ( л.д. 48)

В соответствии с договором дарения от 01.06.1963 года ФИО48 В С. подарил принадлежащую ему ? долю в указанном жилом доме сыну ФИО49 П.В. ( л.д. 47, 90)

Затем в связи с перестройкой дома и образованием в доме двух изолированных друг от друга частей между ФИО50 П.В. и ФИО51 В.С. были перераспределены доли и решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 16.03.1973 года за ФИО52 П.В. было признано право собственности на 3/5 доли, за ФИО53 С.В. на 2/5 доли. ( л.д. 49)

В одной части дома проживала семья ФИО54 П.В., в другой семья ФИО55 С.В., которая проживала с семьей своей дочери ФИО56 ( после брака ФИО57) А.В.

25.03.1985 года ФИО58 С.В. умерла. Наследниками принадлежащих ей 2/5 долей в доме являются ее дети ФИО59 П.В. и ФИО60 ( после брака ФИО61) А.В. в равных долях.

Таким образом, ФИО62 П.В. принадлежало в спорном доме 4/5 доли, а ФИО63 ( после брака ФИО64) А.В. 1/5 доли.

19.01.2006 года умер ФИО65 П.В. ( л.д. 45)

Наследниками умершего ФИО66 П.В. являются : его жена ФИО67 З.А. и двое детей : ФИО2 и ФИО3, которым переходит в порядке наследования по 4/15 доле каждому. ( л.д. 43, 12, 13, 94, 95,

31.08.2013 года умерла ФИО68 З.А. ( л.д. 46)

Наследниками умершей ФИО69 З.А. в равных долях являются ее дети ФИО2 и ФИО3 ( л.д. 14, 96-97)

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками дома <адрес> в 2/5 долях каждый ( л.д. 15, 98)

ФИО70 А.В. умерла 25.12.1992 года ( л.д. 91)

Наследниками после ее смерти являются двое ее детей: ФИО4, ФИО5, которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, но фактически приняли наследство после матери, поскольку на день смерти матери в доме проживали и были прописаны ( л.д. 93, 99-125)

Факт принятия наследства в 1/5 доле ФИО4, ФИО5 после смерти ФИО71 А.В. не отрицался истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, которые подтвердили, что ФИО4, ФИО5 являются родными детьми умершей ФИО72 А.В., на день смерти матери проживали с ней в ее части дома и до сих пор там проживают и прописаны.

Таким образом, судом установлено, что собственниками жилого дома <адрес> являются ФИО2 в 2/5 долях, ФИО3 в 2/5 долях, ФИО4 в 1/10 доле, ФИО5 в 1/10 доле.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1986 кв.м. кадастровый номер № назначением «для индивидуального жилого дома », занимаемом собственниками дома на праве аренды по договору № № от 31.08.2015 года, заключенному Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с ФИО2 и ФИО3 на срок 25 лет с 31.08.2015 года по 31.08.2040 года. ( л.д. 16-23)

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом <адрес> имеет общую площадь всех частей здания 241, 7 кв.м., общую полезную площадь 124,5 кв.м., в том числе жилую площадь 84,1 кв.м. ( л.д. 24-29)

Дом одноэтажный и состоит из : жилой дом лит. А, подвал под лит. А, жилая пристройка лит. А1, подвал под лит. А1, жилая пристройка лит. А2, подвал под лит. А2, жилая пристройка лит. А3, подвал под лит. А3, пристройка лит. а1, а также хозпостройки и сооружения: лит. Г1 пристройка к летней кухне, лит. Г2 летняя кухня, баня лит. Г7, уборная лит. Г8, уборная лит. Г9, сливная яма I, забор1.

Дом лит. А состоит из трех изолированных друг от друга помещений.

Помещение 1 общей площадью 41,3 кв.м., общей полезной площадью 41,3 в.м., в том числе жилой площадью 18,5 кв.м. занимает истец ФИО2

Помещение 2 общей площадью 54,2 кв.м., общей полезной площадью 54,2 кв.м., в том числе жилой площадью 44,7 кв.м. занимают ответчики ФИО4, ФИО5

Помещение 3 общей площадью 29 кв.м., общей полезной площадью 29 кв.м., в том числе жилой площадью 20, 9 кв.м. занимает ответчик ФИО3

Дом подвергнут самовольной реконструкции путем самовольного возведения лит. А3, а1, самовольной перепланировки лит. А и А1. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от 21.10.2016года со ссылкой на то, что до 01.03.2018 года не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства при наличии разрешения на строительство, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. ( л.д. 40)

Согласно оценке технического состояния дома по заключению, составленному ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № выявлено: все несущие и ограждающие конструкции дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. (л.д. 35-39).

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 34).

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № жилой дом <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( л.д.30-33).

Произведенная реконструкция дома <адрес> не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников дома, поскольку пристройки возведены в границах земельного участка, возражений от собственников смежного земельного участка по <адрес> ФИО9, ФИО10, по <адрес> ФИО8 не поступило.

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка земельный участок под спорным домовладением расположен в территориальной зоне Ж-9 – зона запрещения строительства.. ( л.д. 126-129)

В силу ч.8-10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. ( ч.8)

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.(ч.9)

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.( ч.10).

В силу ч.2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Несмотря на то, что жилой дом <адрес> расположен в зоне запрещения строительства, суд полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция дома выполнена в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Земельный участок находится в пользовании сторон на законных основаниях, разрешенный вид использования участка не нарушен, данный земельный участок может быть использован без приведения его в соответствие с градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, и такое использование земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного на нем, не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция дома <адрес> осуществлена собственниками собственниками данного дома, реконструкция дома произведена в границах принадлежащего собственникам дома земельного участка, разрешенный вид использования участка не нарушен, произведенная реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, существенных отступлений от них не имеется, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация дома возможна, в связи с чем суд находит возможным признать право собственности на реконструированный дом за его собственниками.

В силу ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку собственниками дома произведены неотделимые улучшения спорного дома, собственники дома выразили намерение перераспределить принадлежащие им размеры долей.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № доля ФИО2 составит 33/100 доли, доля ФИО3 23/100, доля ФИО4 22/100 доли, доля ФИО5 22/100 доли.

Стороны с данным экспертным исследованием согласились, его не оспаривали.

В связи с указанными обстоятельствами суд устанавливает доли собственников спорного дома с учетом произведенной реконструкции : ФИО2 33/100 доли, ФИО3 23/100, ФИО4 22/100 доли, ФИО5 22/100 доли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 ФИО73 право собственности на 33/100 доли, за ФИО1 ФИО74 на 23/100 доли, за Масюкевичем ФИО75 на 22/100 доли, Масюкеевичем ФИО76 на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью всех частей здания 241, 7 кв.м., общей полезной площадью 124,5 кв.м., в том числе жилой площадью 84,1 кв.м., состоящий из : жилой дом лит. А, подвал под лит. А, жилая пристройка лит. А1, подвал под лит. А1, жилая пристройка лит. А2, подвал под лит. А2, жилая пристройка лит. А3, подвал под лит. А3, пристройка лит. а1, а также хозпостройки и сооружения: лит. Г1 пристройка к летней кухне, лит. Г2 летняя кухня, баня лит. Г7, уборная лит. Г8, уборная лит. Г9, сливная яма I, забор1.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.