Решение № 2А-2177/2021 2А-2177/2021~М-1809/2021 М-1809/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-2177/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием:

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, УФССП по Оренбургской области, указав, что <Дата обезличена>, на основании исполнительного документа ФС<Номер обезличен>, Дзержинским районным судом <...>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, о взыскании в пользу ООО «СААБ» (с учетом правопреемства) суммы 138835,12 руб. с ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, которая достигла пенсионного возраста и, с <Дата обезличена> является получателем пенсии. Указывает, что неисполненная часть требований составляет 96223,48 руб. Полагают нарушенными ст.2,68,98,99 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку денежные средства взыскателю не поступают, СПИ бездействует, проверки исполнения не осуществляет. Считая необходимом направить запросы в УПФР, ОВМ МВД, ЗАГС, просят признать незаконными действия (бездействие) СПИ, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в соответствии со ст.68,98,99 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возложить обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии со ст.68,98,99 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – обращения взыскания на пенсию должника, привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности.

Определением от 21.05.2021 года к участию в деле, в качестве административного ответчика была привлечена врио старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, определением от 17.06.2021 года - СПИ ФИО1

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СПИ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что <Дата обезличена>, на основании исполнительного документа ФС<Номер обезличен>, Дзержинским районным судом <...>, СПИ было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, о взыскании в пользу ООО «СААБ» (с учетом правопреемства) суммы 138835,12 руб. с ФИО4, <Дата обезличена> года рождения.

В тот же день, СПИ были направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения.По результатам проделанной работы было установлено, что должник является получателем пенсии в ОПФР по <...>.

На все иные запросы получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника денежных средств, доходов и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, выявлено не было, осмотр по месту жительства должника не проводился исходя из положений п.5 ст.2 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

<Дата обезличена> СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%, которое было направлено для исполнения в ГУ Пенсионный фонд <...>.

Кроме того, <Дата обезличена> в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании суммы долга в пользу АО «Банк Русский стандарт». Указанные исполнительные производства, постановлением от <Дата обезличена> были объединены в сводное производство, взыскание осуществляется в рамках сводного исполнительного производства.

Из справки о движении денежных средств, следует, что взыскания осуществляются ежемесячно, начиная с февраля 2020 года, по настоящее время, ООО «СААБ» перечислено 68530,37 руб.

Взыскание осуществляется в размере 50% пенсии должника и распределяются по сводному исполнительному производству между взыскателями пропорционально сумме, указанной в исполнительном документе.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника достаточного количества имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, единовременно исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СПИ выполнен, установлен доход должника в виде пенсии, решение суда исполняется путем ежемесячных удержаний, соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия СПИ не имеется.

Пунктом п.5 ст.2 Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Соответственно, не проведение СПИ осмотра по месту жительства должника не может быть признано незаконным бездействием.

Следовательно, считать СПИ незаконно бездействующим, законных оснований не имеется.

Согласно ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство», ст.111 Закона, в свою очередь, установлено: «1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. 3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе».

Разрешение вопроса о привлечении судебного пристава к административной ответственности в пределы производства в порядке гл.22 КАС РФ не входит.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в соответствии со ст.68,98,99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии со ст.68,98,99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – обращения взыскания на пенсию должника, привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в соответствии со ст.68,98,99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии со ст.68,98,99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – обращения взыскания на пенсию должника, привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>