Решение № 2-2394/2020 2-2394/2020~М-2287/2020 М-2287/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2394/2020

Дело № 2-2394/2020

64RS0046-01-2020-003105-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова., секретаре судебного заседания Гумирове А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 291594 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7040 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 руб., убытки за проведенный сход-развал поврежденного автомобиля в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилями марок «Мазда 3», «ВАЗ 211440», «Toyota» - что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к постановлению указаны повреждения, полученные транспортными средствами.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушение которым п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца многочисленных механических повреждений.

Автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО4 ФИО12.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, в результате чего ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 48.1 Правил ОСАГО, где обязательным условием является, страхование виновника ДТП, Истец не имеет возможности произвести восстановительной ремонт автомобиля за счет страховой компании.

Истец предложил ФИО3 возместить стоимость восстановительного ремонта, однако он ответили отказом.

Для защиты нарушенных прав истец вынужден за свой счет организовать и оплатить экспертизу, по оценке ущерба.

Производство экспертизы поручено ИП ФИО5, эксперту имеющую соответствующую квалификацию.

Согласно заключению эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 265366 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта №.20УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № составляет 26228 руб.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на <адрес> у <адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилями марок «Мазда 3», «ВАЗ 211440», «Toyota» - что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к постановлению указаны повреждения, полученные транспортными средствами.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушение которым п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений.

Как видно из материалов дела, автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО4 ФИО13.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не застрахована, в результате чего ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 48.1 Правил ОСАГО, где обязательным условием является, страхование виновника ДТП, истец не имеет возможности произвести восстановительной ремонт автомобиля за счет страховой компании.

Для определения суммы причиненного ущерба, ФИО2 обратился в досудебном порядке к эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составляет 265366 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 26228 руб. 00 коп.

Сумма ущерба ответчиками не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 265366 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 26228 руб. 00 коп. подлежат взысканию. Поскольку собственником автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не имел права управлять данным транспортным средством, а потому по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ФИО4, допустивший передачу транспортного средства лицу, не имеющему право управления данным средством. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, по вине которого имуществу истца причинен вред, и с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из разъяснений, содержащихся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь т.е. расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение сход-развал поврежденного автомобиля в размере 1000 руб.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. В связи с чем понесенные истцом затраты по оплате экспертного исследования в размере 7040 руб. возможно отнести к необходимым судебным издержкам. При таких обстоятельствах расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 7040 руб., суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6126 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 стоимость причиненного ущерба в 265366 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 26228 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7040 руб., расходы за проведенный сход развал поврежденного автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья