Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-295/2019;)~М-255/2019 2-295/2019 М-255/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2020 года с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» о защите прав потребителя и, с учетом уточненных исковых требований, просила суд: обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи №/КР от 27.05.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «ДРАЙВАВТО»; обязать ответчика забрать товар – автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 355000 руб.; возместить истцу расходы по оплате дополнительной услуги «Юрист в дорогу» в размере 5500 руб.; возместить убытки в виде процентов и иных платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк» в размере 266444,33 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 355000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить истцу убытки по содержанию автомобиля на охраняемой стоянке в сумме 9450 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; возместить истцу с ответчика понесенные расходы: диагностика автомобиля в сумме 1800 руб.; оформление доверенности – 1600 руб.; оплата юридических услуг – 30436 руб.; оплата судебной экспертизы – 35000 руб.; оплата эвакуатора – 2000 рублей.

Истец обосновала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДРАЙВАВТО» в автосалоне по адресу: <...>, заключен договор купли-продажи №/КР автомобиля <данные изъяты>, с пробегом. Данный автомобиль стоимостью 355000 руб. ФИО1 приобрела с привлечением кредитных средств, кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк», кредитный продукт «Автоэкспресс». При оформлении кредита истцом была оплачена дополнительная услуга «Юрист в дорогу» стоимостью 5500 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля выявился существенный недостаток автомобиля – значительный расход масла. Данный недостаток установлен в сервисном центре в результате диагностики, установить его в момент передачи автомобиля было невозможно. 29 мая 2019 года истица обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, но ответчик претензию не выполнил. По состоянию на 10.02.2020 истцом уплачено по кредитному договору 266444,33 руб., из них: 212205,40 руб. – основной долг, 54238,93 руб. – проценты. За проведение диагностики истцом уплачено в сервисный центр 1800 рублей. За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 35000 рублей. На время судебного разбирательства автомобиль находился на платной стоянке в г. Челябинск, за период с 04.06.2019 по 10.02.2020 оплачено за стоянку 9450 рублей. Для предоставления автомобиля на экспертизу истец воспользовалась услугами эвакуатора и оплатила 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на уточненном иске от 14.02.2020 настаивает.

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями полностью не согласен и просит в иске отказать. В возражении на иск ответчик указал, что при заключении договора купли-продажи истец лично осмотрела автомобиль, внешний вид и техническое состояние транспортного средства покупателя устроило. Истцом не предоставлено доказательств того, что недостаток товара препятствует эксплуатации автомобиля. Принять отказ от договора купли-продажи не возможно, так как договор сторонами исполнен. Автомобиль находится в собственности ФИО1, оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным. Требования истца о возврате уплаченных процентов и неустойки необоснованные.

Третье лицо ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, по существу иска возражений не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между ООО «ДРАЙВАВТО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №/КР, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль (Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него установленную Договором цену (л.д. 10-15 т.1).

В соответствии с Приложением № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предметом указанного Договора является автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14 т.1).

Цена Товара по Договору определена в размере 355000,00 рублей. Оплата Товара производится Покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара (пункты 2.1., 2.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Экспобанк» о предоставлении кредита на покупку автомобиля. Банк, рассмотрев данное заявление как оферту, заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Автоэкспресс» (л.д. 16-18 т.1).

Согласно индивидуальным условиям договора кредита сумма кредита составила 360500 руб., срок кредитования - 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34,80% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 22,8 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору принят залог автомобиля <данные изъяты>

С согласия Заёмщика в сумму кредита включена дополнительная услуга Банка «Юрист в дорогу» в размере 5500 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» (л.д. 17, 19-20 т.1).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ) Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль <данные изъяты>, с пробегом. Претензий у Покупателя к Продавцу не имеется (л.д. 15 т.1).

Согласно пункту 4.5 Договора при возникновении у Покупателя претензии к качеству Товара, Покупатель вправе уведомить об этом Продавца и предоставить Товар по адресу фактического нахождения Продавца для проведения его технического освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ДРАЙВАВТО» с заявлением, в котором указала об обнаружении в ходе эксплуатации автомобиля следующих недостатков: двигатель требует капитального ремонта, расходуется много масла, кузовные элементы окрашены некачественно, задняя подвеска подлежит ремонту, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Заявление принято Продавцом ДД.ММ.ГГГГ, ответа на данную претензию от Продавца не последовало (л.д. 21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения диагностических работ по установлению причины неисправности автомобиля ФОРД ФОКУС. В результате диагностики двигателя установлено повышение расхода масла 0,5 л на 1000 км. Требуется разборка/дефектовка ДВС. За проведение диагностики истцом уплачено 1800,00 рублей (л.д. 24-32 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> владельцами автомобиля ФОРД <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО5, ООО «ДРАЙВАВТО» (л.д. 22 т.1).

По данным официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство <данные изъяты> имело пять владельцев. При этом ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии (столкновение) (л.д. 33-34 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 10 указанного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Как указал выше суд, ответчик не ответил на письменное заявление истца об обнаружении существенного недостатка, не удовлетворил просьбу о расторжении договора купли-продажи, не принял от Покупателя товар, не провел его техническое исследование, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза по вопросам установления наличия/отсутствия недостатков в автомобиле ФОРД ФОКУС до заключения договора купли-продажи. Первоначально проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Южуралэкспертиза», оплата экспертизы возлагалась на ответчика ООО «ДРАЙВАВТО». Ответчик отказался от оплаты экспертизы, в связи с чем экспертное учреждение отказалось от её проведения (л.д. 7780, 92-93 т.1).

Поскольку рассмотрение и разрешение данного спора невозможно без специальных познаний, проведение судебной экспертизы было поручено другому экспертному учреждению ООО АКЦ «Практика» (л.д. 116-119 т.1).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО6 № в автомобиле <данные изъяты> имеется дефект – недостаток в виде повышенного расхода моторного масла двигателем.

Причиной повышенного расхода моторного масла двигателем является совокупность неисправностей: потеря подвижности маслосъемных колец на всех поршнях, износ маслосъемных колпачков впускных клапанов, задиры на поверхности всех цилиндров, износ 4-го цилиндра. Недостаток в виде повышенного расхода моторного масла двигателем возник до передачи истцу автомобиля <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ФОРД ФОКУС составила 151002,00 рублей (л.д. 179-245 т.1).

Оценив заключение судебного эксперта по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его допустимым доказательством. Выводы судебного эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля, с учетом его года выпуска, пробега, обстоятельств данного дела. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как его квалификация и опыт работы в исследуемой области подтвержден дипломом об образовании, дипломом о повышении квалификации, сертификатами соответствия судебного эксперта (л.д. 107-110 т.1)

Ответчик ООО «ДРАЙВАВТО» с заключением эксперта ознакомлен, возражений по существу заключения не представил. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком также не представлено.

Оплата услуг по проведению экспертизы ООО АКЦ «Практика» в размере 35000,00 руб. произведена ФИО1 (л.д. 246 т.1, 56-58 т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Исходя из указанных правовых норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленные в материалы дела доказательства: диагностическое исследование автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебного эксперта №, в совокупности с другими доказательствами о сокрытии продавцом сведений о количестве владельцев транспортного средства, участия транспортного средства в ДТП подтверждают, что указанные в заключении эксперта недостатки возникли до передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1

Ответчик ООО «ДРАЙВАВТО» в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по существу иска. С доводами ответчика о том, что Покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, суд не соглашается, поскольку выявление недостатка в виде повышенного расхода моторного масла двигателем возможно потребителем только в ходе эксплуатации автомобиля. Из показаний истца суд установил, что проведенный Продавцом «тест драйв» автомобиля проходил на территории стоянки автосалона, в ограниченном пространстве, в течение ограниченного времени, что явно недостаточно для обнаружения покупателем скрытых технических неисправностей автомобиля.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Вышеуказанные недостатки, по мнению суда, являются существенными, поскольку стоимость устранения данных недостатков несоразмерна стоимости автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При указанных обстоятельствах требования истца о принятии отказа ФИО1 от договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «ДРАЙВАВТО» уплаченных за автомобиль <данные изъяты> денежных средств в сумме 355000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком законное требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, истцу положениями ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков, установленных статьей 22 указанного Закона, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи в связи с неисправностью автомобиля. В установленный срок ответчик требования истца не удовлетворил.

За период с 09.06.2019 по 20.02.2020 неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 указанного Закона, составляет 802300 руб. (Расчет: 355000 руб. х 1% х 226 дн. = 802300 руб.).

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений ограничивающих размер неустойки какой-либо суммой. Вместе с тем истец добровольно снизил размер неустойки до 355000 руб. соразмерно сумме уплаченной за автомобиль.

В возражениях на иск от 11.09.2019 (л.д. 47-49 т.1) ответчик просил суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении возможного штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обсудив данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ обязанность доказать несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО «ДРАЙВАВТО» не представил суду таких доказательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки ниже суммы заявленной истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства, полученные истцом в кредит от ООО «Экспобанк», израсходованы на оплату стоимости приобретенного истцом автомобиля.

Из письма ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на 12.02.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149772,69 руб., из них: основной долг – 148294,60 руб., проценты – 1478,09 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору произведено погашение задолженности на общую сумму 266439,00 руб., из которых: 212205,40 руб. – списаны в счет погашения основного долга, 54233,60 руб. – списаны в счет погашения начисленных процентов (л.д. 53 т.2).

На основании вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с 27.05.2019 по 12.02.2020 в сумме 54233,60 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы основного долга по кредитному договору в размере 212205,40 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку кредит был получен истцом на покупку автомобиля ФОРД ФОКУС стоимостью 355000 руб., суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 355000 рублей. При указанных обстоятельствах убытков у истца не возникло.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» расходы истца по доставке автомобиля в г. Челябинск и его хранению на автостоянке в период с 04.06.2019 по 10.02.2020 в сумме 9450 руб. относятся к убыткам и подлежат возмещению с ООО «ДРАЙВАВТО» (л.д. 65-73 т.2).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты дополнительной услуги ООО «Экспобанк» «Юрист в дорогу» в сумме 5500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данная плата произведена в пользу ООО «Автоэкспресс». Каких-либо требований к данной организации истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 389341,80 рублей (расчет: (355000 +355000 + 54233,6 + 9450 + 5000) х 50% = 389341,8).

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также не находит, поскольку ответчик не представил доказательств о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, установленные судом обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что Продавец скрыл от Покупателя информацию о количестве владельцев транспортного средства, о факте ДТП, уклонялся от проведения технического исследования автомобиля, а затем от проведения судебной экспертизы, отказался от досудебного урегулирования спора с истцом. При указанных обстоятельствах размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 1800 руб. на проведение диагностики автомобиля ФОРД <данные изъяты> ИП ФИО4 (л.д. 24-26 т.1).

Суд признает данные расходы как необходимые, поскольку результаты диагностики послужили основанием для обращения истца к ответчику, а затем в суд, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Оплата судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу возлагалась на истца. Заключение судебного эксперта суд признал допустимым доказательством, и оно учитывалось при разрешении данного спора. Расходы ФИО1 по оплате проведения судебной экспертизы в ООО АКЦ «Практика» в размере 35000 руб. подлежат возмещению с ответчика (л.д. 56-58 т.2).

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эвакуатора 26.12.2019 в сумме 2000 руб. в связи с доставкой автомобиля после проведения судебной экспертизы на стоянку в г. Челябинск (л.д. 54-55 т.2).

Обсудив требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30436 руб. суд приходит к следующему (л.д. 59-61 т.2).

Верховный Суд Российской Федерации в п.13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1600 руб. не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности следует, что полномочия представителя ООО «Легатерра» не ограничиваются данным судебным разбирательством и могут быть использованы по другим делам (л.д. 36-39 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Чесменского муниципального района Челябинской области. Размер государственной пошлины по имущественным требованиям составляет - 14015,13 руб., по неимущественным требованиям - 600 руб., всего 14615,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДРАЙВАВТО».

Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1:

- уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, денежные средства в сумме 355000 руб.;

- неустойку за период с 09.06.2019 по 20.02.2020 в размере 355000 руб.;

- убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.05.2019 по 27.01.2020 в размере 54233 руб. 60 коп.;

- убытки за хранение автомобиля на автостоянке в размере 9450 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от удовлетворенной суммы иска в сумме 389341 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуги «Юрист в дорогу», взыскании платежей по кредитному договору в счет уплаты основного долга, взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ДРАЙВАВТО» автомобиль <данные изъяты> после выплаты ответчиком истцу присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 43800 руб., в том числе: расходы на судебную экспертизу – 35000 руб., расходы на юридическую помощь – 5000 руб., диагностика автомобиля - 1800 руб., расходы на эвакуатор – 2000 рублей

Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в бюджет Чесменского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 14615 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>