Решение № 2-1725/2020 2-1725/2020~М-1190/2020 М-1190/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1725/2020

Дело № 61RS0№-39 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Селика гос.номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 21102 гос.номер № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключения №ЭЗ-208/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 61400 руб., а годные остатки 2800 руб., таким образом, восстановление автомобиля нецелесообразно.

Договориться с виновником о внесудебном возмещении вреда в виновника ДТП не удалось, поэтому истец просит суд взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 58 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 1 960 руб., а также расходы по услуге эвакуатора в размере 2500 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился. Конверты о направлении в адрес ответчика судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - ВАЗ 21102 гос.номер № (л.д.11).

28.01.2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Селика гос.номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением истца (л.д.10).

В результате ДТП автомобиль истца – ВАЗ 21102 гос.номер № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключения №ЭЗ-208/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 61400 руб., а годные остатки 2800 руб., таким образом, восстановление автомобиля нецелесообразно (л.д.13-5).

Истец ссылается на то, что договориться с виновником о внесудебном возмещении вреда в виновника ДТП не удалось.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 1072, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 58 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

ФИО2 в остальной части иска отказать.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

CУДЬЯ: