Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-3192/2018;)~М-3166/2018 2-3192/2018 М-3166/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-22/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

представителя истца Шамолюк И.А.

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Симановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование своих требований указал, что между ним и наследодателем ФИО1 были заключены договоры займа в простой письменной форме 06 марта 2015 года на сумму 1 500 000 рублей, и 30 августа 2016 года в сумме 1 000 000 рублей.

На день смерти ФИО1 указанные денежные обязательства на общую сумму 2 500 000 рублей остались неисполненными. ФИО4 является одним из наследников после ФИО1, другим наследником является ответчик ФИО3 Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, считает, что на ответчика возлагается обязанность по исполнению договором займа в размере ? доли от суммы займов – 1 250 000 рублей. Рыночная стоимость полученного наследниками недвижимого имущества составляет 1 699 000 рублей, соответственно стоимость ? доли наследственного имущества – 849 500 рублей. В связи с этим истец обратился к ответчику с предложением исполнить денежное обязательство наследодателя перед ФИО4 в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества – 02 октября 2018 года в адрес ФИО3 была направлена претензия с предложением двух вариантов исполнения обязательства: либо в денежной форме, либо путем отчуждения принятого наследственного имущества, с просьбой сообщить о решении в течении 10 дней. До настоящего времени обязательства не исполнены. Ссылаясь на положения статей 323, 421, 432, 807, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества – 849 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 11 695 рублей; расходы на получение справки об оценке – 1000 рублей.

Истец ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее, в судебном заседании 05 декабря 2018 года поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Шамолюк И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, пояснила, что истец является её братом. Их мать – ФИО1 никогда при жизни не упоминала о наличии у неё каких-либо денежных обязательств перед истцом. При этом ФИО1 до дня смерти осуществляла трудовую деятельность и с какой целью ей необходима была столь значительная сумма она не знает. Кроме того, считает, что у истца отсутствовали в таком размере денежные средства, чтобы предоставить их в займ.

Представитель ответчика адвокат Симанова М.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя ФИО3, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что имеются сомнения, в том что наследодатель подписывала представленные истцом расписки и получала денежные средства. Кроме того считала, что указанные в расписках денежные средства могли быть подарены истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06 марта 2015 года между истцом ФИО4 и ФИО1, в простой письменной форме, путем оформления расписки, заключен договор займа, согласно которому последняя взяла у своего сына ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, 30 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО1 в простой письменной форме, путем оформления расписки, заключен договор займа, согласно которому последняя взяла у своего сына ФИО4 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Подлинники расписок представлены истцом в материалы гражданского дела (л.д. 28, 39).

Общая сумма долга составляет 2 500 000 рублей (1 500 000+1 000 000).

02 октября 2018 года представителем истца ФИО4 – Шамолюк И.А. в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с предложением исполнить обязательство перед кредитором в добровольном порядке, о чем сообщить в десятидневный срок (л.д. 16), которая ответчиком оставлено без внимания.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Симанова М.В. возражая против заявленных исковых требований указали, что при жизни ФИО1 никаких договоров денежных беспроцентных займов с ФИО4 не подписывала, денежные средства по данным договорам не получала, поскольку в денежных средствах не нуждалась; представленные ФИО4 договоры являются безденежными; подписи от имени ФИО1 в расписках в получении сумм выполнены не самой ФИО1

Для проверки указанных доводов, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 05 декабря 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи в расписке от 06 марта 2015 года и расписке от 30 августа 2016 года; проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта № от 15 января 2019 года, рукописный текст в расписке в получении денежных средств от 05 марта 2015 года и подпись от имени ФИО1 – выполнены ФИО1; рукописный текст в расписке в получении денежных средств от 30 августа 2016 года и подпись от имени ФИО1, за исключением записей <данные изъяты> и «ФИО1», - выполнены ФИО1 (л.д. 241).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; обладает специальными познаниями и имеет большой стаж работы.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усматривает, стороны соответствующих ходатайств не заявляли.

Таким образом, факт получения ФИО1 денежных средств и оформления расписок 06 марта 2015 года и 30 августа 2016 года на общую сумму 2 500 000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений истца ФИО4, принимавшего участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи 05 декабря 2018 года, и пояснений его представителя Шамолюк И.А. до настоящего времени денежные средства по распискам от 06 марта 2015 года и 30 августа 2016 года, истцу не возвращены ни в полном объеме, ни в части.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При этом вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии долговых обязательств у наследодателя ФИО1 перед ФИО4, отсутствии в расписках указания на срок возврата денежных средств, наличие денежных обязательств перед истцом ФИО4 подтверждается наличием у последнего подлинников расписок о получении ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 500 000 рублей, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившим принадлежность подписи в расписках от имени ФИО1

При этом отсутствие в расписках указания на срок возврата денежных средств, также не дает основания для вывода об отсутствии денежных обязательств, поскольку строгих требований к содержанию расписки закон не содержит, в связи с чем, представленные суду расписки являются достаточными для определения объема прав и обязанностей сторон и субъектного состава сторон.

Более того действующим законодательством Российской Федерации установлен порядок действий сторон договора займа в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования (п. 3 ст. 810 ГК РФ), которые были выполнены истцом до предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу данного положения закона, требования кредиторов наследодателя могут быть предъявлены ими независимо от наступления срока исполнения соответствующих обязательств, установленного соглашениями между наследодателем и кредиторами.

Из материалов представленного суду наследственного дела № следует, что 02 января 2018 года ФИО1 умерла, о чем отделом ЗАГС администрации города Мурманска 10 января 2018 года составлена актовая запись №, выдано свидетельство о смерти серии 1-ДП № (л.д. 104).

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО1, наследниками по завещанию являются в равных долях: дочь – ФИО3, сын – ФИО4; наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 102-136).

11 июля 2018 года наследникам ФИО4 и ФИО3 нотариусом нотариального округа г.Мурманск Мурманской области выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым наследники приобрели в собственность по ? доле каждый в праве собственности на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 125,126), а также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, в ? доле каждому из наследников (л.д. 126).

Таким образом, учитывая что стороны являются наследниками ФИО1 в равных долях (в ? доле каждый), приобрели в собственность наследственное имущество в виде квартиры и денежных вкладов, в силу вышеприведенного законодательства, истец ФИО4 и ответчик ФИО3 несут ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что рыночная стоимость наследственного имущества – двухкомнатной квартиры по <адрес>, составляет 1 699 000 рублей, в связи с чем стоимость доли принятого ответчиком ФИО3 наследственного имущества составляет 849 500 рублей. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленной истцом справки об оценке рыночной стоимости объекта оценки №, выданной 23 октября 2018 года ИП ФИО2, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 октября 2018 года составляет 1 699 000 рублей (л.д. 12).

Стороной ответчика представленные истцом результаты оценки не оспорены, доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что займодавец ФИО4 в то же время является и наследником заемщика ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО4 с целью исполнения обязательства наследодателя перед кредитором, подлежит взысканию денежная сумма в размере рыночной стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, исходя из заявленных требований – 849 500 рублей (1 699 000 рублей /2).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 требования о взыскании с ФИО3 денежных средств по договорам займа от 06 марта 2015 года и 30 августа 2016 года в размере 849 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО2 по составлению справки об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1000 рублей (л.д. 12, 13), указанные расходы связаны с защитой прав истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 695 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга по договорам займа от 06 марта 2015 года и 30 августа 2016 года в размере 849 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1000 рублей, в возврат государственной пошлины -11 695 рублей, а всего – 862 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева