Решение № 2А-493/2017 2А-493/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-493/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26 декабря 2017 года

Дело №2а-493/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием ст. помощника прокурора Коношского района Савониной Л.В.,

административного истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковой избирательной комиссии №353 избирательного округа Западный №3, участковой избирательной комиссии №354 избирательного округа Западный №3, участковой избирательной комиссии №355 избирательного округа Западный №3 об отмене решений об итогах голосования в Собрание депутатов муниципального образования «Коношский муниципальный район»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии №353 избирательного округа Западный №3, участковой избирательной комиссии №354 избирательного округа Западный №3, участковой избирательной комиссии №355 избирательного округа Западный №3 об отмене решений об итогах голосования в Собрание депутатов МО «Коношский муниципальный район».

Административные исковые требования мотивированы тем, что он был зарегистрирован Коношской ТИК в порядке самовыдвижения кандидатом в Собрание депутатов МО «Коношский муниципальный район» шестого созыва по трехмандатному избирательному округу Западный №3 на выборах в органы местного самоуправления, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. В избирательном округе Западный №3 выборы проходили на девяти избирательных участках, где он являлся одним из кандидатов в депутаты. Согласно протоколу и сводной таблице Коношской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ по обозначенному округу приняли участие в голосовании 965 избирателей, прошли депутатами: С.П., за которого отдано 338 голосов, И.П.- 334 голоса, Н.С.- 276 голосов. За него отдали 269 голосов. Таким образом, Н.С. опередил его всего на 7 голосов, в связи с чем он не прошел депутатом в районное Собрание депутатов. Результаты голосования по УИК №№339,340 и 341 сомнений не вызывают. Сомнения у него вызвала процедура и соответственно результаты голосования по УИК №№353,354,355. В этих участках из 271 проголосовавшего за него отдали голос 17 избирателей, а за Н.С. 121 избиратель. В связи с тем, что у него на выборах наблюдателей не было, он выехал на места, где непосредственно встречался с отдельными жителями <адрес> и <адрес>, <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он посещал их на дому, на работе, беседовал на улицах, во дворах, в магазинах, на почте, в клубах, в администрации. Также он встречался с членами и председателями УИК №№353,354,355, получил вышеуказанную документацию из Коношской ТИК. Полученная информация привела к однозначным выводам о нарушениях избирательных прав при голосовании в названных трех УИК, повлиявших на результаты проведенных выборов по третьему мандату в избирательном округе №3 Западный, за который боролись он и Н.С.

Считает, что свободное волеизъявление граждан при реализации своего активного избирательного права возможно только в специально оборудованном помещении для голосования, голосование вне этого помещения возможно только как исключение. Так же никто, в том числе и члены УИК, не вправе влиять на решение избирателей не голосовать. В УИК №339 (<адрес>): из 355 проголосовавших вне помещения для голосования проголосовало 7 (семь) человек или 1,9%. А вот по УИК №№353,354,355: приняло участие в голосовании 171 избиратель, из них вне помещения для голосования - 94 или 54,2%, то есть больше половины. Изложенное подтверждается выданными копиями протокола и сводной таблицы ТИК Коношского района. Так, на УИК №355 в <адрес> председатель УИК Т.И. перед выборами собрала почти всех избирателей жителей этой деревни в здании бывшего сельсовета, ныне амбара, и предложила им подписать приготовленные заявления о голосовании вне помещения с внесенными в них данными. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом было проведено и голосование. При этом даже не принималось во внимание состояние здоровья, возраст, инвалидность и прочее, делалось это поголовно и огульно. Голосование приняло кампанейский характер. Примерно также проходила процедура единого дня голосования и на УИК №№353 и 354. Из бесед с председателями всех трех УИК, а также со многими членами УИК следовало, что они таким образом боролись за явку избирателей, от этого зависели показатели работы комиссии. Полагает, что допущенные нарушения ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ повлекли существенные искажения итогов выборов, в результате чего было нарушено его пассивное избирательное право, нарушено избирательное право тех граждан, более 250 человек, которые отдали за него голос, верили в его предвыборную программу. Данное нарушение можно устранить только путем отмены решений об итогах голосования на трех спорных избирательных участках.

В заявлении от 10.11.2017г. административный истец ФИО1 уточнил административное исковое заявление и указал, что в соответствии с заявленным иском в трех избирательных участках №№353,354,355 проголосовало суммарно 271 избиратель: соответственно 43,114 и 114. Данные сведения соответствуют документам. На 4-и листе административного искового заявления ошибочно указано не 271, а 171 проголосовавший избиратель, что является опечаткой Правильный итог проголосовавших на указанных избирательных участках 271 избиратель. Неправильно указан удельный вес проголосовавших вне помещения для голосования 94 из 171, или 54,2, тогда как следует указать удельный вес 94 из 271, который составил 34%.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что в судебном заседании подтвердились обстоятельства, изложенные в административном иске, установлены существенные нарушения, посягнувшие на честность выборов: давление на электорат, явка на избирательный участок любой ценой. Распространено голосование вне помещений избирательного участка, представлявшие собой необорудованное помещение, в котором отсутствовали необходимые реквизиты и аксессуары. На избирательном участке №355 в <адрес> голосование происходило в здании бывшего сельсовета, используемое в настоящее время как хозпостройка, необорудованное надлежащим образом в соответствии с рекомендациями Центризбиркома, где проголосовали более 20 избирателей. На избирательном участке №353 в деревнях голосовали в одной избе по 10 человек. На избирательном участке №354 заявления для голосования вне помещения избирательного участка принимались после 14 часов, вопреки закону о выборах, то есть менее чем за 6 часов до окончания выборов. Полагает, что реестры, представленные УИК, сфальсифицированы, так как все реестры в каждой из трех названных УИК составлены одной рукой, даже даты их подписания, задним числом, что категорически запрещено. Полагает, что реестр каждой из комиссий должен был заполняться немедленно за подписью того члена УИК, принявшего соответствующее заявление. Считает, что в судебном заседании установлено, что ни устных якобы передававшихся по телефону, а также письменных обращений о голосовании вне помещения участка, от граждан не поступало за исключением трех человек на ИУ №354. Председатели УИК при беседе с ним признались, что никаких звонков не было, чем подтвердили, что в реестре занесенные сведения являются недостоверными. Полагает, что в нарушение избирательного закона члены УИК взяли на себя несвойственные им агитационные функции: ходили по домам, встречая граждан в магазинах и на улице, склоняли их голосовать «с доставкой бюллетеней на дом». Считает, что УИК искусственно увеличивали показатели явки, рассчитано было на продвижение «нужных кандидатов». Кроме того, Коношской ТИК в УИК №349 (<адрес>») агитационно-информационные листовки о выборах в депутаты МО «Коношский муниципальный район» не поступали, и по данной причине были забракованы 25 бюллетеней. Если бы не вышеуказанные нарушения, он выиграл бы выборы в районное Собрание депутатов, так как его ближайший соперник Н.С. проиграл ему по <адрес> ИУ №№339 и 340 171 голос, то есть там, где практически выборы проведены в соответствии с Законом и без нарушений, с семью избирателями на дому в <адрес>, в поселке который второй по величине электорат района после райцентра <адрес>. По оспариваемым трем УИК №№ 353,354,355, Н.С. опередил его по итогам на 7 голосов. Заявления у граждан о голосовании вне помещения для голосования на УИК №№353,355 отбирались не только ДД.ММ.ГГГГ., но и в предыдущие дни, то есть согласно заявлений, представленных Коношской ТИК, граждане писали заявления и получали бюллетень, что свидетельствует о нарушении Закона о защите избирательных прав. Решения УИК подлежат отмене, так как имеется большой процент проголосовавших избирателей на дому, нарушен порядок голосования на дому, члены оспариваемых УИК не должны были понуждать граждан проголосовать на дому. Он был зарегистрирован кандидатом в депутаты и участвовал в выборах в качестве кандидата, в связи с чем обратился в суд с административным исковым заявлением в десятидневный срок со дня принятия решения об итогах выборов. Решение принято ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан им на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решения участковых избирательных комиссий №№353,354,355 об итогах голосования ДД.ММ.ГГГГ в Собрание депутатов МО «Коношский муниципальный район» шестого созыва.

Административный ответчик - представитель УИК №353 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 21.12.2017г. председатель УИК №353 С.М. административные исковые требования ФИО1 не признает, просит судебное заседание провести без её участия.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, председатель УИК С.М. показала, что нарушений процедуры выборов не было, все осуществлялось в рамках ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ. Члены УИК разнесли людям приглашения принять участие в голосовании, при этом не высказывали в пользу какого-то кандидата проголосовать. На УИК №353 избиратели в основном пожилого возраста, больные, еле передвигаются по дому. Граждане сами писали заявления в УИК, передавали через других лиц, что не смогут прийти на выборы.

Административный ответчик - представитель УИК №354 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 20.12.2017г. председатель УИК №354 Н.В. административные исковые требования ФИО1 не признает, просит судебное заседание провести без её участия.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, председатель УИК № Н.В. показала, что административные исковые требования ФИО1 не признает, нарушений ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ при проведении голосования ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. У них на участке были обращения о досрочном голосовании, были устные обращения. В УИК №354 - 280 избирателей, проживающих в <адрес>, заявлений о голосовании на дому поступило 44, из них - 26 инвалидов, в том числе двое колясочников. Дороги в <адрес> не асфальтированы, выборы проходили осенью, была слякоть и приехать инвалидам-колясочникам до места голосования было невозможно. В участковую избирательную комиссию №354 поступали устные обращения от избирателей лично или через родственников о голосовании на дому в связи с состоянием здоровья или инвалидностью, при этом оформлялся реестр, куда вносились необходимые данные.

Административный ответчик - представитель УИК №355 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 20.12.2017г. председатель УМК №355 Т.И. административные исковые требования ФИО1 не признает, просит судебное заседание провести без её участия.

Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ., УИК №355 начала свою работу ДД.ММ.ГГГГ. Члены УИК №355 заполняли приглашения с указанием даты голосования, места, времени работы и телефона УИК №355. С ДД.ММ.ГГГГ. началась работа по информированию избирателей - вручение заполненных приглашений избирателям по их месту жительства, доводили сведения о сроках и порядке проведения выборов, о времени и месте голосования, о времени работы участковой комиссии, о зарегистрированных кандидатах в депутаты Собрания депутатов МО «Коношский муниципальный район», о возможности проголосовать вне помещения для голосования при наличии соответствующих причин (состояние здоровья, инвалидность). ДД.ММ.ГГГГ. члены УИК №355 - Т.И., К.Н. выезжали в <адрес>, <адрес> для оповещения избирателей о предстоящих выборах и доведения вышеуказанной информации. Граждане, изъявившие желание проголосовать вне помещения для голосования по уважительной причине (состояние здоровья, инвалидность) самостоятельно заполняли заявления о голосовании вне помещения для голосования. Никакого давления, агитации со стороны членов УИК №355 не было. УИК обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателей, которые не могут по уважительным причинам самостоятельно прибыть в помещение для голосования. В границах УИК №355 <адрес>, <адрес> являются отдалёнными территориями от <адрес> (17 км. и 3 км., соответственно, от места нахождения избирательного участка), где проживают преимущественно люди пожилого возраста, инвалиды. На территории УИК №355 зарегистрировано 32 избирателя, имеющих группу инвалидности. Из них приняли участие в голосовании 23 человека, в том числе вне помещения для голосования -16 инвалидов. Голосование вне помещения для голосования проводилось на основании устных (по телефону с последующим заполнением формы заявления) и письменных обращений граждан о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. Все поданные в УИК №355 избирателями письменные заявления, а также устные обращения, в том числе переданные при содействии других лиц, непосредственно в день их подачи в УИК №355, зарегистрированы в специальном реестре приёма заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования. Всего проголосовало в УИК №355 вне помещения для голосования 28 избирателей. При проведении выборов 10.09.2017г. жалоб на действия членов избирательного участка №355 не поступало. Полагает, что выборы ДД.ММ.ГГГГ в УИК №355 проведены в соответствии с установленными действующим законодательством положениями, нарушений порядка голосования, в том числе вне помещения для голосования, не выявлено.

Председатель УИК №355 Т.И. в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в списках избирателей по УИК №355 - 286 избирателей, при этом на выборах ДД.ММ.ГГГГ проголосовало вне помещения 28 избирателей. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо - представитель Коношской территориальной комиссии в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 19.12.2017г. председатель Коношской территориальной комиссии С.Н. просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель Коношской ТИК О.В. в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в газете «Коношский курьер» от ДД.ММ.ГГГГ №73 опубликованы общие результаты выборов на странице №6 по всему муниципальному району, по поселению МО «Коношское» и по МО «Ерцевское». Каждое постановление Коношской ТИК о результатах выборов занесены в журнал регистрации постановлений. Административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы, итоги были подведены. Данные о гражданах, проголосовавших вне помещения, внесены в реестры. В течение 20 дней итоги должны официально опубликовать, обнародовать, но поскольку фактически опубликование состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 потерял свой статус как кандидата в этот день, день официального опубликования общих итогов выборов. Согласно положениям ст.93 Закона Архангельской области от 08.11.2006 №268-13-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области», ч.5 статьи 41 Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов. Жалоб на действия членов вышеуказанных УИК, по ведению избирательного процесса в частности к председателю Коношский ТИК не поступало.

Заинтересованное лицо- представитель избирательной комиссии Архангельской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ., при наличии заявления или устного обращения, поданного своевременно, участковая избирательная комиссия обязана обеспечить избирателю возможность проголосовать вне помещения для голосования в установленном законом порядке. Основанием для отказа в предоставлении такой возможности является признание участковой избирательной комиссией указанной избирателем причины неуважительной (ст.66 ФЗ №67-ФЗ). В силу положений пункта 6 статьи 20, пункта 3 статьи 45 Федерального закона комиссии обеспечивают информирование избирателей о ходе подготовки и проведения выборов, о сроках и порядке осуществления избирательных действий, а также о кандидатах, об избирательных объединениях, выдвинувших кандидатов, списки кандидатов. Комиссии также принимают необходимые меры по информированию избирателей, являющихся инвалидами. Указанные меры, осуществляемые участковой избирательной комиссии в рамках предоставленных законом полномочий, направлены на максимально полное информирование граждан о порядке реализации их избирательных прав и не могут рассматриваться как нарушение принципа свободного и добровольного участия в выборах. Вопреки доводам заявителя, само по себе отсутствие количества голосов избирателей, необходимого для избрания депутатом ФИО1, не является свидетельством нарушений, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Заявление ФИО1 не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о нарушении порядка голосования и наличии оснований для отмены решений участковых избирательны комиссий избирательных участков № 353, 354, 355 об итогах голосования на выборах депутатов Собрания депутатов муниципального образования «Коношский муниципальный район». Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. председатель комиссии А.В. просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Заслушав административного истца, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 3 Конституции РФ свободные выборы и референдум являются высшим непосредственным выражением власти народа.

Частью 2 статьи 32 Конституции РФ предусмотрено право граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.15 ст.239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В силу ч.3 ст.23 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и определения результатов муниципальных выборов устанавливаются федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

Порядок назначения, подготовки и проведения в муниципальных образованиях Архангельской области выборов депутатов представительных органов муниципальных образований, членов выборных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления, избираемых населением непосредственно определяет Закон Архангельской области от 08.11.2006г. №268-13-ОЗ (ред. от 24.04.2017г.) «О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области» (далее - Закон Архангельской области №268-13-ОЗ.)

В соответствии со ст.93 Закона Архангельской области №268-13-ОЗ обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иными федеральными законами.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 3 которого гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Из содержания пункта 1 статьи 27 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ следует, что для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума формируются участковые комиссии. На избирательных участках, участках референдума, образованных в соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ, участковые комиссии формируются территориальными комиссиями.

Согласно ст.67 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Как следует из материалов дела, постановлением избирательной комиссии Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована Коношская территориальная избирательная комиссия.

Составы участковых избирательных комиссий, в том числе УИК №№353,354,355 на срок полномочий 2013-2018 годы назначены постановлением Коношской территориальной избирательной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Коношской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Коношской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Коношской территориальной избирательной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Коношской территориальной избирательной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Председателем участковой избирательной комиссии №353 назначена С.М., председателем участковой избирательной комиссии №354 - Н.В., председателем участковой избирательной комиссии №355 - Т.И.

Решением Собрания депутатов МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Собрания депутатов МО «Коношский муниципальный район» шестого созыва на ДД.ММ.ГГГГ. Решение официально опубликовано в районной массовой газете «Коношский курьер» ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО «Коношский муниципальный район» шестого созыва по избирательному округу Западный №3.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Собрания депутатов МО «Коношский муниципальный район» шестого созыва.

По итогам голосования ДД.ММ.ГГГГ участковыми избирательными комиссиями №№353,354,355 в этот же день составлены протоколы об итогах голосования по трехмандатному избирательному округу №3.

Результаты выборов депутатов Собрания депутатов МО «Коношский муниципальный район» шестого созыва определены Коношской территориальной комиссией путем суммирования данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования, оформлены протоколом Коношской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выборов по трехмандатному избирательному округу №3, согласно которому кандидат С.П. набрал 35,03% голосов, кандидат И.П.-34,61% голосов, кандидат Н.С.-28,60% голосов. Вышеуказанные граждане признаны избранными депутатами Собрания депутатов МО «Коношский муниципальный район» по трехмандатному избирательному округу №3. ФИО1, следующий по количеству голосов за кандидатом Н.С., набрал 27,88% голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании. Коношской ТИК о результатах выборов по трехмандатному избирательному округу №3 составлена сводная таблица.

Постановление Коношской ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих результатах выборов депутатов муниципального Совета МО «Коношское» шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ», опубликовано в газете «Коношский курьер» от ДД.ММ.ГГГГ №73.

Из ч.2 ст.240 КАС РФ следует, что административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

В силу части 7 статьи 240 КАС РФ сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 78 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ были подписаны протоколы участковой избирательной комиссией №353, участковой избирательной комиссией №354 и участковой избирательной комиссией №355 об итогах голосования по трехмандатному избирательному округу №3 на выборах в депутаты Собрания депутатов МО «Коношский муниципальный район».

Таким образом, с требованием об оспаривании решений вышеназванных участковых избирательных комиссий об итогах голосовании истец ФИО1 должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением об отмене решений участковых избирательных комиссий №№353,354,355 об итогах голосования административный истец ФИО1 обратился в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование, и данный срок согласно ч.7 ст.240 КАС РФ восстановлению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, административный истец ФИО1 не представил.

В соответствии с ч.10 ст.240 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пропуск административным истцом ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и невозможность восстановления пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он обратился в суд с административным исковым заявлением в десятидневный срок со дня принятия решения об итогах выборов, что решение принято ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан им на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным в силу следующего.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решений участковых избирательных комиссий №№353,354,355 об итогах голосования по трехмандатному избирательному округу №3 на выборах в депутаты Собрания депутатов МО «Коношский муниципальный район». Решения оспариваемых участковых избирательных комиссий об итогах голосования оформлены протоколами об итогах голосования на соответствующем избирательном участке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коношский курьер» опубликовано постановление Коношской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих результатах выборов депутатов муниципального Совета МО «Коношское» шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ». Данное постановление Коношской ТИК административным истцом ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, исчисление административным истцом срока обжалования решений участковых избирательных комиссий УИК №№353,354,355 об итогах голосования, оформленных протоколами комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, с момента опубликования общих результатов выборов депутатов муниципального Совета МО «Коношское» шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и не соответствует требованиям ч.4 ст.240 КАС РФ.

Гарантия возможности участия в голосовании тех избирателей, которые внесены в список избирателей на данном избирательном участке, но не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья или инвалидности) прибыть в помещение для голосования, закреплена в статье 66 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ, пункт 2 которой предусматривает, что голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Федерального закона (досрочное голосование), только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.

При регистрации устного обращения в реестре, предусмотренном в пункте 2 настоящей статьи, указываются время поступления данного обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, участника референдума, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение. Если обращение передано при содействии другого лица, в реестре также указываются фамилия, имя, отчество и адрес места жительства этого лица. По прибытии членов комиссии к избирателю, участнику референдума данное обращение подтверждается письменным заявлением. В заявлении (устном обращении) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования должна быть указана причина, по которой избиратель, участник референдума не может прибыть в помещение для голосования. В заявлении должны содержаться фамилия, имя и отчество избирателя, участника референдума, адрес его места жительства (пункты 3 и 4 ст. 66 вышеназванного Закона).

Заявления (устные обращения), указанные в пункте 4 настоящей статьи, могут быть поданы в любое время в течение 10 дней до дня голосования, но не позднее чем за шесть часов до окончания времени голосования. Заявление (устное обращение), поступившее позднее указанного срока, не подлежит удовлетворению, о чем избиратель, участник референдума либо лицо, оказавшее содействие в передаче обращения, уведомляется устно непосредственно в момент принятия заявления (устного обращения) (пункт 5 Закона).

В соответствии с пунктом 15 статьи 66 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ организация голосования вне помещения для голосования должна исключать возможность нарушения избирательных прав и права на участие в референдуме избирателя, участника референдума, а также возможность искажения волеизъявления избирателя, участника референдума.

Аналогичные нормы закреплены в ст.78 Закона Архангельской области от 08.11.2006г. №268-13-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области».

Из анализа вышеуказанных правовых ном следует, что избирательная комиссия не вправе требовать от граждан какие-либо документы, подтверждающие основания для голосования вне помещения избирательного участка, обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые включены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут явиться на участок по уважительным причинам (состояние здоровья, инвалидность).

Согласно п.1.2 ст.77 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно данным нормам любое из предусмотренных обстоятельств, относящихся к нарушениям законодательства Российской Федерации о выборах, может являться основанием для отмены решения о результатах выборов лишь при условии, что установленное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. При этом вызванные нарушениями последствия должны существенно отражаться на избирательной кампании и ее итоговых результатах, не соответствовать принципам проведения выборов, в том числе не обеспечивать установленные законом гарантии избирательных прав, включая право на свободное и добровольное участие граждан Российской Федерации в выборах.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года №8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года №1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Административном истцом ФИО1 в обоснование своих требований об отмене решений участковых избирательных комиссий №№353,354,355 об итогах голосования ДД.ММ.ГГГГ в Собрание депутатов МО «Коношский муниципальный район» шестого созыва указывает на нарушение порядка проведения голосования вне помещения для голосования по УИК №№353,354,355, которые выразились в том, что голосование вне помещений на избирательных участка №№353 и 355 проводилось в необорудованных помещения, в которых отсутствовали необходимые реквизиты и аксессуары. На избирательном участке №355 в <адрес> голосование происходило в здании бывшего сельсовета, используемое в настоящее время как хозпостройка, необорудованное надлежащим образом в соответствии с рекомендациями Центризбиркома, где проголосовали более 20 избирателей. На избирательном участке №353 в деревнях голосовали в одной избе по 10 человек. На избирательном участке №354 заявления для голосования вне помещения избирательного участка принимались после 14 часов, вопреки закону о выборах, то есть менее чем за 6 часов до окончания выборов. Члены УИК предлагали написать гражданам заявления о голосовании вне помещения, допустили ошибки при составлении Реестров (записи внесены «одной рукой»), реестры сфальсифицированы, заявления от граждан о голосовании вне помещения для голосования датированы ранее дня голосования.

Из содержания административного искового заявления, и показаний административного истца, данных в судебном заседании, конкретные данные решений участковых избирательных комиссий №№353,354,355 об итогах голосования административным истцом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, участковыми избирательными комиссиями №№353,354,355 были составлены реестры заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования. К реестрам приобщены заявления избирателей.

Согласно реестру заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования участковой избирательной комиссии №353 от ДД.ММ.ГГГГ., с заявлениями в участковую избирательную комиссию №353 обратилось 22 избирателя. Вне помещения для голосования проголосовало 22 человека. Количество заявлений избирателей, проголосовавших вне помещений для голосования, соответствует количеству избирателей, напротив которых сделана отметка о голосовании вне помещения и количеству, указанному в протоколе участковой избирательной комиссии №353 от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования.

При обозрении реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования участковой избирательной комиссии №353 от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлений от избирателей о голосовании вне помещения для голосования установлено, что в участковую избирательную комиссию №353 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилось 15 избирателей о голосовании вне помещения, и исходя из содержания реестра и заявлений избирателей в этот же день ими подтверждены устные обращения о голосовании вне помещения для голосования письменными заявлениями, в которых имеются подписи избирателей о получении бюллетеней для голосования. 7 избирателей обратились в участковую избирательную комиссию непосредственно в день голосования до 14 часов 00 минут, у них также отобраны заявления, подтверждающие устное обращение о голосовании вне помещения для голосования, - ДД.ММ.ГГГГ, и в данных заявлениях содержатся подписи избирателей о получении бюллетеней для голосования.

Таким образом, установлено, что по прибытии членов комиссии №353 к избирателям ДД.ММ.ГГГГ по устным обращениям, поступившим в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, в письменных заявлениях избирателей указана дата и время приема устного обращения, а фактически данные заявления были отобраны в день голосования - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись избирателей в получении избирательных бюллетеней, что не соответствует требованиям п.3 ст.66 ФЗ от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.

Согласно реестрам заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования участковой избирательной комиссии №354 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями в участковую избирательную комиссию №354 обратилось 44 избирателя. Вне помещения для голосования проголосовало 44 человека. Количество заявлений избирателей, проголосовавших вне помещений для голосования, соответствует количеству избирателей, напротив которых сделана отметка о голосовании вне помещения и количеству, указанному в протоколе участковой избирательной комиссии №354 от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования.

При обозрении реестров заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования по участковой избирательной комиссии №354 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений от избирателей о голосовании вне помещения для голосования установлено, что в участковой избирательной комиссии №354 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилось 44 избирателя о голосовании вне помещения, по прибытии членов комиссии к избирателю в день голосования ДД.ММ.ГГГГ данные обращения подтверждены письменными заявлениями, в которых имеются подписи избирателей о получении бюллетеней для голосования.

Таким образом, установлено, что в участковой избирательной комиссии №354 составлено два реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования по УИК №354 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесены данные о времени и месте приема письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям п.2 ст.66 ФЗ от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.

Согласно реестру заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования по участковой избирательной комиссии №355 от ДД.ММ.ГГГГ., с заявлениями в участковую избирательную комиссию обратилось 28 избирателей. Вне помещения для голосования проголосовало 28 человек. Количество заявлений избирателей, проголосовавших вне помещений для голосования, соответствует количеству избирателей, напротив которых сделана отметка о голосовании вне помещения и количеству, указанному в протоколе УИК №355 от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования.

При обозрении реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования участковой избирательной комиссии №355 от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлений от избирателей о голосовании вне помещения для голосования установлено, что в участковую избирательную комиссию №355 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 23 обращения от избирателей о голосовании вне помещения, и в этот же день избирателями подтверждены их устные обращения о голосовании вне помещения для голосования письменными заявлениями, в которых имеются подписи избирателей о получении бюллетеней для голосования, 5 избирателей обратились в участковую избирательную комиссию непосредственно в день голосования до 14 часов 00 минут, в этот же день ими подтверждены устные обращения о голосовании вне помещения для голосования письменными заявлениями, в которых имеются подписи избирателей о получении бюллетеней для голосования.

Таким образом, установлено, что по прибытии членов комиссии №355 к избирателям ДД.ММ.ГГГГ по устным обращениям, поступившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в письменных заявлениях избирателей указана дата и время приема устного обращения, а фактически данные заявления были отобраны в день голосования - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись избирателей в получении избирательных бюллетеней, что не соответствует требованиям п.3 ст.66 ФЗ от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.

Суд приходит к выводу о том, что при регистрации участковыми избирательными комиссиями №№353,354, 5355 в специальном реестре заявлений (устных обращений) избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования и при приме от избирателей письменных заявлений, подтверждающих их устные обращения о голосовании вне помещения для голосования, имело место нарушение п.п.2,3 ст.66 ФЗ от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер этих нарушений, которые не являются существенными, суд находит, что данные нарушения не повлияли на итоги голосования, поскольку указание в реестре заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования в графе «дата и время приема письменного заявления» даты и времени приема устного обращения и указание в письменных заявлениях избирателей даты и времени приема устного обращения, а не фактической даты заявления - ДД.ММ.ГГГГ и наличие двух реестров заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования, не привело к искажению волеизъявления граждан, так как вышеуказанные нарушения не вызывают сомнений в объективности определения действительного волеизъявления избирателей по избирательным участкам №№353,534,355.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что допущены ошибки при составлении реестров (записи внесены «одной рукой»), реестры сфальсифицированы, заявления от граждан о голосовании вне помещения для голосования датированы ранее дня голосования, ни устных, ни письменных обращений о голосовании вне помещения для голосования от граждан не поступало, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, нарушение избирательного законодательства при регистрации участковыми избирательными комиссиями №№353,354, 5355 в специальном реестре заявлений (устных обращений) избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования и при приме от избирателей письменных заявлений, подтверждающих их устные обращения о голосовании вне помещения для голосования, не влияют на результаты голосования за каждого конкретного кандидата.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что голосование вне помещений на избирательных участка №№353 и 355 проводилось в необорудованных помещения, в которых отсутствовали необходимые реквизиты и аксессуары, на избирательном участке №355 в <адрес> голосование происходило в здании бывшего сельсовета, используемое в настоящее время как хозпостройка, необорудованное надлежащим образом в соответствии с рекомендациями Центризбиркома, где проголосовали более 20 избирателей, на избирательном участке №353 в деревнях голосовали в одной избе по 10 человек, на избирательном участке №354 заявления для голосования вне помещения избирательного участка принимались после 14 часов, вопреки закону о выборах, то есть менее чем за 6 часов до окончания выборов, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства строятся на предположениях, административным истцом ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств о допущении нарушений избирательного законодательства со стороны участковых избирательных комиссий №353,354,355.

Утверждение административного истца о том, что члены участковых избирательных комиссий №№353, 354, 355 предлагали написать гражданам заявления о голосовании вне помещения, ни устных, ни письменных обращений о голосовании вне помещения для голосования от граждан не поступало, не нашло подтверждение в судебном заседании.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что Коношской ТИК в УИК №349 (МО «Ерцевское») агитационно-информационные листовки о выборах в депутаты МО «Коношский муниципальный район» не поступали, и по данной причине были забракованы 25 бюллетеней, и если бы не вышеуказанные нарушения, он выиграл бы выборы в районное Собрание депутатов, так как его ближайший соперник Н.С. проиграл ему по ФИО2 №№339 и 340 171 голос, то есть там, где практически выборы проведены в соответствии с Законом и без нарушений, с семью избирателями на дому в <адрес>, в поселке который второй по величине электорат района после райцентра <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного административного дела являются решения участковых избирательных комиссий №№353,354,355 от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования об итогах голосования в Собрание депутатов муниципального образования «Коношский муниципальный район».

В смысле избирательного законодательства, учитывая, что административный истец являлся кандидатом и имел объективную возможность контроля выборного процесса, его действия фактически свидетельствуют о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период.

Последующее несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на данном избирательном участке и результатами выборов на соответствующем избирательном округе.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Суд, таким образом, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом не выявлено.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Судом не было установлено фактов принуждения избирателей к участию или неучастию в выборах, жалоб от избирателей о нарушении принципов свободы и добровольности участия в проведении выборов в Собрание депутатов муниципального образования «Коношский муниципальный район», в том числе при проведении голосования вне помещения для голосования, не поступало. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, административным истцом ФИО1 не представлено.

Каких-либо других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях закона при проведении выборов в Собрание депутатов муниципального образования «Коношский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ, которые бы могли повлиять на выраженное волеизъявление избирателями, заявителем суду не представлено и судом таковых не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что основания для отмены решений УИК №№353,354,355 от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования об итогах голосования в Собрание депутатов муниципального образования «Коношский муниципальный район», которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей, административным истцом не приведено и в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, суд находит административные исковые требования ФИО1 к участковой избирательной комиссии №353 избирательного округа Западный №3, участковой избирательной комиссии №354 избирательного округа Западный №3, участковой избирательной комиссии №355 избирательного округа Западный №3 об отмене решений об итогах голосования в Собрание депутатов муниципального образования «Коношский муниципальный район», не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к участковой избирательной комиссии №353 избирательного округа Западный №3, участковой избирательной комиссии №354 избирательного округа Западный №3, участковой избирательной комиссии №355 избирательного округа Западный №3 об отмене решений об итогах голосования в Собрание депутатов муниципального образования «Коношский муниципальный район», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко