Решение № 2-1711/2017 2-1711/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1711/2017

№2-1711/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С.ча к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины, ссылаясь на то, что (дата) в 18.30 часов, управляя своим автомобилем (иные данные), гос.номер (№), двигался с пр.Мира в сторону ул.Севастопольская по ул.Комсомольской г.Комсомольска-на-Амуре и в районе дома №24 правое колесо его автомобиля попало в приоткрытый колодец, на котором лежал металлический лист железа, не соответствующая диаметру, форме и размеру колодца. Каких либо ограждений и знаков предупреждения не было. В результате чего, его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку данный колодец находится на балансе МУП «Благоустройство», просит взыскать с ответчика компенсацию на восстановление транспортного средства в сумме 77190 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., государственную пошлину в сумме 2621 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после полученных повреждений его транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, поскольку была оторвана труба глушителя от двигателя. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы скрытые повреждения, которые в последствии были выявлены в ходе диагностики транспортного средства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем (иные данные) гос.номер (№) двигаясь ул.Комсомольской со стороны пр.Мира в сторону ул.Севастопольской в г.Комсомольске-на-Амуре, в районе дома №24 по ул.Комсомольской совершил наезд на крышку канализационного люка, в результате чего, транспортному средству были причинены повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются светокопией материала проверки ЖУП (№) от (дата), по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 18 часов 30 минут в районе д.24 в г.Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения явился наезд на канализационный люк, который, согласно ответу начальника Управления дородной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата), находится в хозяйственном ведении МУП «Благоустройство».

Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание проезжей части дороги лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, то есть МУП «Благоустройство».

Согласно заключению эксперта от (дата), проведенному ООО «(иные данные)», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО1 составляет 77190 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором от (дата) и квитанцией (№) по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «(иные данные)» в сумме 3500 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 2515,7 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С.ча к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу ФИО1 С.ча ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 77190 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., государственную пошлину в сумме 2515,7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 чу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева