Решение № 2-19/2017 2-5272/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело 2-19/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии, в обоснование своих требований указал, что поступил на службу по контракту в МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ., контракт заключен до ДД.ММ.ГГГГ., он занимал должность <данные изъяты>, место службы воинская часть <данные изъяты><данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ., находясь в командировке <данные изъяты>, получил травму - сквозное огнестрельное ранение <данные изъяты>. Лечился амбулаторно и в травматологическом отделении госпиталя УВД, в связи с формированием <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., было проведено <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. при стационарном лечении в травматологическом отделении госпиталя УВД диагностирован <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году лечился в госпитале с диагнозом: <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ., в связи с предстоящим увольнением, прошел военно-врачебную комиссию. В заключении ВВК: а) диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: <данные изъяты> было получено в период военной службы. «В» ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 3. <данные изъяты>. Военная травма. «А» - годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 1; б) категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.). На основании статьи 45 в, 65 в, 59 в, 66г, 72 г, графы III расписания болезней (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №) - «В» ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 3. Не годен к службе в должности <данные изъяты>.

С данным заключением ВВК истец был не согласен и обратился в автономную некоммерческую организацию «<данные изъяты>» имеющую соответствующую лицензию для проведения независимой экспертизы. После прохождения исследования было получено заключение: у ФИО1 имеется: <данные изъяты>. Имеющееся заболевание <данные изъяты> у ФИО1 является отдаленным исходом огнестрельного пулевого повреждения левой стопы в ДД.ММ.ГГГГ., а так же связано с последующим оперативным лечением ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматическое изменение <данные изъяты> у ФИО1 соответствует ст. 68 «б» (плоскостопие и другие деформации стопы), графы III расписания болезней (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №), по которой должен быть признан «В» - ограниченно годным в органах внутренних дел, степень ограничения 3. С указанной категорией годности ФИО1 не годен к службе в должности <данные изъяты>. По результатам экспертизы видно, что в заключение от ДД.ММ.ГГГГг. № не учтены заболевания, которые имелись у истца на момент проведения освидетельствования и которые указаны в независимом экспертном заключении.

Истец читает, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. было дано ошибочно, тем самым нарушены его права на увольнение по п. 8 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Просит признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил признать его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел по пункту «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел», степень ограничения 3, с установлением причинной связи повреждения здоровья в формулировке «военная травма»; взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявлении об уточнении исковых требований, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате проведенных медицинских экспертиз.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО2 против заявленных требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах и возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» - при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии со статьей 82 п. 8 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, основанием прекращения или расторжения контракта с сотрудником полиции может являться невозможность дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как следует из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения травма, контузии) заболевания: <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. «В» ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. <данные изъяты>. Военная травма. «А» - годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 1. б) категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военной специальности и др.): На основании статьи 45в, 65 в, 59в, 66г, 72г, графы III расписания болезней (приложение № к Инструкции утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №). «В» ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. Не годен к службе в должности <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. данному АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз»: на основании ст. 68 «б», графы III расписание болезней (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1, о имеющимся у него повреждением (состоянием) <данные изъяты> должен быть признан по пункту «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» степень ограничения 3. С указанной категории годности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не годен к службе в должности <данные изъяты>.

Из заключения военно-врачебной экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной специалистами ООО «<данные изъяты>», <адрес>, следует, что у ФИО1 имеются и имелись на момент увольнения из органов МВД заболевания <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

Определение механизма повреждения конечности находится в компетенции судебно-медицинских экспертов.

Имеющееся заболевание <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> попадает под действие статьи 68 б Расписание болезней и ТДТ (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №), которое по графе III предусматривает категорию годности -В- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел.

Заболевание левой стопы, а именно «<данные изъяты>» являются следствием травмы полученной при исполнении служебных обязанностей.

Имеющиеся заболевания <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> попадает под действие статьи 68 б Расписание болезней и ТДТ (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от <данные изъяты>. №), которое по графе III предусматривает категорию годности -В- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>» следует, что у ФИО1 имеется консолидированный огнестрельный перелом <данные изъяты> ФИО1, представляет отдаленный исход высоко-инерционной травмы (огнестрельного пулевого ранения), полученной в ДД.ММ.ГГГГ. Входная огнестрельная рана располагалась в области <данные изъяты> Указанные данные, изложенные в медицинских документах, а также механизм образования и характер повреждений, свидетельствует о том, что данная травма является военной.

В соответствии с пунктом 94 «а» Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» следует, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства из медицинских документов, заключений экспертов установлено, что имевшееся у истца заболевание на момент его увольнения из органов МВД, состоит в причинной-следственной связи с полученным ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. ранением в командировке в <данные изъяты>. Имеющееся у ФИО1 <данные изъяты>, является последствием огнестрельного ранения, полученного в ДД.ММ.ГГГГ. и имеется причинная связь между данным повреждением и годности к службе истца.

Суд полагает, что доводы ответчика о признании заключения военно-врачебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает нарушений в проведении экспертизы специалистами ООО «<данные изъяты>», <адрес>, в том числе не усматривает нарушений пункта 94 «а» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», экспертиза проведена надлежащим образом, экспертами имеющими право на ее проведение. Оснований для признания результатов экспертизы недействительными в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 были понесены расходы по оплату услуг экспертов в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. ФИО1 также были понесены расходы по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, проведенную представителем работу, в том числе по участию в судебных заседаниях, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 - удовлетворить.

Признать заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГг. - незаконным.

Признать ФИО1 ФИО6 ограниченно годным к службе в органах внутренних дел по пункту «В» - ограниченно годен к службе в Органах внутренних дел, степень 3 с установлением причинной связи повреждения здоровья в формулировке: «военная травма».

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО1 ФИО6 стоимость проведенных экспертиз в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017г.