Решение № 2-5052/2019 2-5052/2019~М-4271/2019 М-4271/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5052/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5052/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, адвоката Мирончук И.Н., ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., в период брака, на имя ответчика ФИО3, супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> условный номер: <данные изъяты> В процессе раздела имущества между супругами, истцу стало известно, что спорная квартира была подарена ФИО3 их дочери ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, которая в последствие подарила квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 О данных договорах истцу ФИО1 ничего известно не было, согласие на совершение таких сделок ФИО1 своей супруге не давал, действия ответчиков по оформлению сделок по отчуждению спорной квартиры являются, по мнению истца недобросовестными, попыткой избежать раздела данной квартиры между супругами. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО4 и договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО5, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО5, признать право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру за ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выдана генеральная нотариальная доверенность на имя ФИО3 на управление и распоряжение недвижимым имуществом, с учетом которой и была совершена сделка по отчуждению квартиры в пользу дочери сторон ФИО4 Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражала по доводам, аналогичным доводам ответчика ФИО3

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, на имя ответчика ФИО3, супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>

В материалах дела не имеется доказательств тому, что между сторонами заключался брачный договор, либо иное соглашение в отношении совместно нажитого имущества, из пояснений сторон также следовало, что брачного договора и иного соглашения о разделе имущества между ними не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО4 и заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО5 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3 на совершение действий на получение пенсии и связанных с этим выплат; являться представителем в Пенсионном фонде РФ, в том числе с подачей заявлений в указанный орган; получение причитающегося ему имущества, деньги, ценные бумаги во всех учреждениях, предприятиях и банках; являться представителем в любых учреждениях и органах с правом подачи от его имени заявлений и получения любых документов; представление его интересов в любых органах Минздравсоцразвития; правом подачи согласия на обработку персональных данных.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правилами пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. По сути заявленного иска имеется нарушение законодательно урегулированного порядка совершения договора дарения – отсутствует надлежащий документ для сделки – нотариально оформленное супружеское согласие на отчуждение недвижимого имущества.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 согласия на отчуждение имущества в виде квартиры на момент совершения договоров дарения получено не было.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 знал о состоявшихся сделках дарения недвижимости, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давала.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 знал о договорах дарения и давал свое согласие на их совершение судом не принимаются, поскольку свидетель в данном конкретном случае по мнению суда заинтересован в исходе дела, являясь супругом ответчицы ФИО4 и отцом несовершеннолетнего ФИО5

Довод ответчиков о том, что указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия предусматривают в том числе и право на распоряжение недвижимым имуществом от имени ФИО1 опровергается текстом самой доверенности, где указанные полномочия не содержатся.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Разрешая спор по существу, суд в соответствии с положениями ст.ст. 34, 35 СК РФ, приходит к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и действия ФИО3 при совершении сделки дарения в отсутствие согласия супруга ФИО1 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что совершенные сделки противоречили правилам ст. 10 ГК РФ, соответственно, в силу ст. 168, 180 ГК РФ, являются ничтожными в части отчуждения ? доли квартиры, на которую имел право ФИО1 в соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ, а ФИО3 была вправе распоряжаться только ? долей квартиры.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о признании сделок по дарению квартиры по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, с признанием в судебном порядке недействительными указанные договоры в ? доле квартиры.

Поскольку договоры являются недействительными, они не влекут правовых последствий, суд применяет последствия недействительности сделки, приведя положение сторон в первоначальное состояние, прекратив право собственности на ? долю квартиры за ФИО5, и признав право собственности на ? долю, как супружеское имущество за ФИО1

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными в ? доле договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО4 и договора дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО5.

Прекратить право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> за ФИО5, признать право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру за ФИО1.

В удовлетворении требований о признании недействительными в полном объеме договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 07.12.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова