Апелляционное постановление № 22-1443/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Букин С.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 февраля 2026года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Сенкевич К.И., осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы адвоката Лабузы В.П. и осужденной ФИО2

на постановление Можайского городского суда Московской области от 14 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лабузы В.П. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

Заслушав объяснения адвоката Сенкевич К.И., осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ (7 преступлений), в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор от <данные изъяты> изменен: - исключено указание на применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 7 преступлений, предусмотренных ч.4ст.159 УК РФ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 14 января 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лабузы В.П. о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционных жалобах:

адвокат Лабуза В.П. находит незаконным и необоснованным постановление суда, которым отказано ФИО2 в замене наказания более мягким видом. Обращает внимание на представленные по месту отбывания наказания ФИО2 сведения, положительную характеристику, отсутствие взысканий, принесение извинения потерпевшим, что по мнению защиты свидетельствует об исправлении ФИО2, поведение которой в местах лишения свободы носит устойчивый характер, однако суд, признав наличие позитивных изменений в поведении осужденной, не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО2 положений ст. 80 УК РФ, и не указал, что именно в её поведении свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит изменить неотбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Осужденная ФИО2 в своей жалобе приводит аналогичные доводы о несогласии с решением суда об отказе в замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое, считает, что данные о ее личности исследованы поверхностно и формально, просит учесть положительные характеризующие по месту отбывания наказания сведения, принимаемые меры к возмещению потерпевшим причиненного вреда, семейные обстоятельства, наличие на иждивении матери, проживающей в сельской местности в зоне СВО. Просит заменить лишение свободы на ограничение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, и вопреки доводам жалоб, оценка указанных в ст.80 УК РФ обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а срок отбытого наказания, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на что содержится ссылка в ходатайстве и в жалобах, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, и подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лабузы В.П. о замене осужденной ФИО2 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, судом первой инстанции были изучены данные о личности осужденной ФИО2, характеризующие в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, анализируя которые суд первой инстанции пришел к выводу об их недостаточности для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом принималось во внимание добросовестное отношение ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в последнее время, отношение к содеянному.

В то же время в постановлении суда отражено и учтено судом при рассмотрении ходатайства, что ФИО2 не проявила должным образом себя во время отбывания наказания с положительной стороны в труде, общественной жизни, не имеет поощрений, не предпринимала мер, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в связи с чем нельзя признать, что она имеет устойчивую положительную социальную направленность и более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Анализируя приведенные стороной защиты доводы о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 не отбытого наказания более мягким видом наказания, и сопоставляя их с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют требованиям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства в судебном заседании не допущено и оснований для отмены постановления суда, удовлетворения ходатайством о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на ограничение свободы, по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Можайского городского суда Московской области от 14 января 2026 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Россинская М.В.