Решение № 2-411/2018 2-411/2018 ~ М-295/2018 М-295/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 21 июня 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3-ФИО4, ФИО5-Теплых Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании основания для государственной регистрации права незаконным, свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 с иском об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истица указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешедшее к нему в порядке наследования смерти матери ФИО7, умершей в 1995 году. При этом, свидетельства о праве на наследство были выданы на земельный участок, по указанному выше адресу, автомобиль «Москвич-412», и денежные средства. На жилой дом свидетельство о праве собственности не выдавалось. По какому основанию произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на жилой дом, ФИО1 не известно. Управление Росреестра по РБ в предоставлении этой информации ей отказало. По мнению ФИО1 этот дом должен быть включен в наследственную массу. Следовательно, право на дом в порядке наследования должно перейти к сыновьям умершей ФИО7: ФИО6, ФИО8, ФИО9 Однако право на дом зарегистрировано только за ФИО6 На сегодняшний день ФИО6 тоже умер, в наследство вступили его сыновья ФИО3, ФИО5, которые являются ответчиками по делу. Истица, являясь пережившей супругой ФИО8, полагает, что имеет право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст.12, 13 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФИО1 просит признать основание для государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права недействительными, аннулировать запись о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество. Признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на спорный жилой дом в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требований, просит признать основание для государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> незаконным, свидетельство о государственной регистрации права недействительным, в остальной части от исковых требований отказалась.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объёме. Суду пояснили, что спорный дом в состав наследственного имущества не включен, свидетельство о праве на наследство на спорный дом не выдавалось, поскольку нотариусом он был отнесен к категории колхозного двора. Однако, истец и его представитель полагают, что спорный не являлся колхозным двором, поскольку ФИО10 (отец ФИО6) из состава колхоза вышел в 1992 году, по инвалидности. Его супруга ФИО7 (наследодатель) из колхоза ушла в 1971 году, сам ФИО6 в колхозе никогда не состоял. Нормы законодательства о колхозном дворе действовали до 1994 года. Следовательно, ФИО6 спорный жилой дом в наследство не принимал, запись о государственной регистрации его права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконна.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Свои интересы в суде доверил представлять ФИО4 Представитель ответчика ФИО3-ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Свои интересы в суде доверил представлять адвокату Теплых Г.Ф. Представитель ответчика ФИО5-Теплых Г.Ф., присутствовавшая в судебном заседании, так же возражала против удовлетворения иска ФИО1 Кроме того, представитель ответчика Теплых Г.Ф. суду сообщила, что все доводы, изложенные в иске уже неоднократно были предметом судебного разбирательства и проверялись. Правовых оснований, свидетельствующих о незаконности государственной регистрации права собственности ФИО6, не представлено. Обратила венимание суда на тот факт, что даже если на спорный жилой дом свидетельство о праве на наследство не выдавалось, то ФИО6 все равно его принял, так как наследство частями не принимается. Приняв в наследство земельный участок, автомобиль и денежные средства, ФИО6 одновременно фактически принял и дом.

В качестве свидетеля судом допрошена ФИО11, нотариус нотариального округа Дуванский район Республики Башкортостан, которая пояснила, что за умершей ФИО7, матерью мужа истицы, наследство принял её младший сын ФИО6, ему выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок. Спорный дом в наследственную массу включен не был, поскольку нотариусом ФИО12 был отнесен к категории колхозного двора. Согласно нормам, действующего на тот момент, гражданского законодательства наследование в имуществе такого двора не возникало. ФИО11 подтвердила, что вопрос о включении ФИО8 в число наследников ФИО7 действительно уже рассматривался судом в 2001 году, ему было отказано, в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства. По этому вопросу есть решение суда 2001 года, вступившее в законную силу. Кроме того, ФИО6 принял наследство в виде земельного участка, следовательно, он фактически принял и дом, потому что наследство принимается полностью.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество по Белокатайскому, Дуванскому, Кигинскому, Мечетлинскому и Салаватскому районам. В судебное заседание не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении материалов дела без его участия. Полагает необходимым принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Земельный участок по указанному адресу принадлежит также ФИО6, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дуванской государственной нотариальной конторы ФИО12 на имя ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежного вклада и автомобиля «Москвич-412» 1984 года выпуска (наследственное дело № к имуществу ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, нотариусом Дуванской государственной нотариальной конторы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО6 на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, реестровый номер №. (наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: РБ, <адрес> не выдавалось.

При этом в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в качестве основания для государственной регистрации права указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданное нотариусом ФИО11, реестровый номер №.

Истец и его представитель, обращают внимание суда на тот факт, что это свидетельство о праве на наследство по закону выдано на земельный участок, а не на жилой дом. Таким образом, они полагают, что государственная регистрация права собственности на жилой дом произведена не законно.

Анализируя указанный довод, суд установил, что государственная регистрация права собственности ФИО6 на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ).

В силу ч.1 ст.25.3 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный земельный участок имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенное использование указанного земельного участка -для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, судом установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок произведена раньше, чем государственная регистрация прав на жилой дом. Правоустанавливающим документом при этом послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО11, реестровый №.

Следовательно, при государственной регистрации права собственности ФИО6 на созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, объект индивидуального жилищного строительства-жилой дом, кадастровый №, по адресу: РБ, <адрес>, государственным регистратором в качестве правоустанавливающего документа правомерно указано свидетельство о праве на наследство на земельный участок.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N232-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) –это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Главой 5 указанного Федерального закона предусмотрена ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, в соответствии с указанным Федеральным законом за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, правомерность записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в ЕГРН государственным регистратором ФИО14, у суда сомнений не вызывает.

В части доводов истца о том, что спорный жилой дом не относится к категории колхозного двора, суд пришел к следующему выводу.

Из требований ст.60 ЗК РСФСР и п.42 Примерного Устава колхоза следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать.

Согласно ст.126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (ст.116). Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

В соответствии с разделом 5 главы 1 ЗК РСФСР 1922 года, фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в Гражданском кодексе 1964 года применительно к имуществу колхозного двора (статья 560 ГК РСФСР).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО15» части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, однако данное постановление не имеет обратной силы закона.

Наследодатели ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия норм ст.560 ГК РСФСР.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изучении материалов гражданского дела № было установлено, что справке главы администрации по Месягутовскому сельскому совету № от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество в виде домовладения, расположенного в <адрес> РБ относилось к категории колхозного двора, членом которого являлась ФИО7 и совместно с ней проживавший на день смерти её сын ФИО6

Данный факт так же отражен в постановлении государственного нотариуса Дуванской ГНК РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, супругу истца ФИО8 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что вышеуказанное домовладение относилось к категории колхозного двора.

Оспаривая правомерность отнесения спорного домовладения к категории «колхозный двор» истец ссылается на копию трудовой книжки колхозника ФИО7, копию представления к назначению пенсии по инвалидности на ФИО10, составленного ДД.ММ.ГГГГ Союзом крестьянских хозяйств и малых предприятий «Россия», согласно которому ФИО10 прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Сеятель» по причине инвалидности.

При этом, данные доказательства по мнению суда не свидетельствуют о том, что спорное домовладение не относилось к категории колхозного двора.

Других доказательств истцом не представлено, в связи чем суд считает, что ФИО1 не доказан тот факт, что на дату смерти наследодателей ФИО10, ФИО7 домовладение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, не относилось к категории «колхозного двора».

Кроме того, судом установлено, что решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании постановления государственного нотариуса Дуванского района незаконным и разделе наследственного имущества, ФИО8 было отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом предметом судебного разбирательства являлось наследство, открывшееся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что предметом судебного разбирательства в указанном выше случае являлся лишь пропуск ФИО8 срока принятия наследства. А вопрос о включении спорного жилого дома в состав наследственного имущества судом не изучался.

Однако, из текста решения Дуванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопрос о правомерности применения государственным нотариусом ФИО12 норм ст. 560 ГК РСФСР при отнесении спорного домовладения к категории «колхозный двор» изучался. Нотариус ФИО12 была допрошена в качестве свидетеля. При этом в действиях нотариуса нарушений, действующего на тот момент законодательства, суд не усмотрел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дуванского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 без удовлетворения. Таким образом, судом установлено, что указанное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) так же устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пролагает, что преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия, не подлежат доказыванию. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного выше, суд считает установленным, что домовладение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, на момент открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО7 в 1995 году являлось колхозным двором.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании основания для государственной регистрации права незаконным, свидетельства о государственной регистрации права недействительным, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Привалов Е.Н.