Апелляционное определение № 33-2810/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33-2810/2026

(№ 2-2827/2025)

УИД № 66RS0002-02-2025-002224-10

Мотивированное
апелляционное определение составлено 13.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РЭМП Железнодорожного района», в котором просила:

признать действия ответчика по отключению электроснабжения жилого помещения без надлежащего уведомления незаконными;

обязать ответчика отменить доначисление суммы в размере 12897 руб. 90 коп. за несанкционированное подключение с повышающим коэффициентом 10 и устранить соответствующие начисления;

обязать ответчика восстановить электроснабжение квартиры за счет ответчика в течение 2 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика заключить соглашение о реструктуризации долга по коммунальным услугам с учетом финансовых возможностей истца;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за причиненные неудобства и стресс, связанные с длительным отсутствием электричества с 04.06.2025 по настоящее время;

взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом управляет ответчик. 03.04.2025 управляющая организация без надлежащего уведомления отключила энергоснабжение. Уведомление о наличии задолженности было размещено на обратной стороне квитанции рядом с рекламой, при этом квитанция была доставлена в почтовый ящик истца без фиксации даты и факта ее получения истцом. Электроэнергия была отключена путем повреждения провода, ведущего от блока к ИПУ, электрооборудование не было опломбировано, акт предоставлен только по запросу истца через 36 дней после отключения. После отключения истцу предоставлен бланк с реквизитами отдела по урегулированию погашения. Вместе с тем, договориться о погашении долга не получилось, ответчик просил погасить 40% долга. В связи с тем, что истец указанную сумму погасить не могла, она вызвала электрика для восстановления поврежденной электрической сети. 29.04.2025 электроэнергия вновь была отключена без предупреждения. 02.05.2025 истец внесла в счет погашения долга 40 000 руб., о чем уведомила сотрудников управляющей организации, однако электричество не подключили, ссылаясь на майские праздники и необходимость оплаты подключения в размере 2 000 руб. 03.05.2025 истец вновь сама вызвала электрика и подключила электроэнергию. 13.05.2025 вновь произошло отключение электроэнергии без предупреждения с требованием погасить задолженность. Истец вновь вызвала электрика и подключила электричество. В квитанции за май истцу начислили 12897 руб. 90 коп. за несанкционированное подключение. 04.06.2025 вновь произошло отключение электроэнергии.

Определением суда от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 73).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 21.10.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик приостановил предоставление коммунальной услуги электроснабжение в квартиру истца без надлежащего уведомления, на которое указано в пункте 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Из содержания указанного пункта следует, что уведомление должно быть доставлено потребителю с фиксацией даты и факта получения такого уведомления. При избранном ответчиком способе доставки уведомления о приостановлении коммунальной услуги – путем размещения уведомления на бланке платежного документа – невозможно установить дату фактического получения такого уведомления истцом, учитывая, что оно не вручается под роспись, соответственно, невозможно рассчитать 20-дневный срок для оплаты и приостановления коммунальной услуги. При таких обстоятельствах действия ответчика по приостановлению коммунальной услуги были для истца внезапными и непредвиденными, нарушающими права истца и проживающих с ней членов семьи. Восстановление истцом подачи электроэнергии в квартиру – это прямое следствие нарушения ответчиком Правил № 354, приостановление коммунальной услуги было осуществлено ответчиком с нарушением требований пункта 114 Правил № 354. Кроме того, ответчиком не были предоставлены акты о приостановлении коммунальной услуги. Все акты составлены ответчиком с нарушениями. 29.04.2025 по предложению ответчика истец уплатила 40% суммы задолженности, ответчик должен был восстановить предоставление электроэнергии в квартиру, но этого им сделано не было. Ответчик на заключение соглашений о реструктуризации задолженности не соглашается, истец признает наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, осознает свою обязанность по их оплате, но в связи с затруднительным материальным положением не может погасить всю задолженность одноразово. Количество проживающих в квартире не является гарантией достаточного дохода, позволяющего погасить задолженность в короткий срок, так как проживающие в квартире не являются трудоспособными: мать истца является инвалидом, имеет доход в виде пенсии с размером прожиточного минимума, дочь истца студентка очного факультета, лишена возможности получать доход, кроме того, в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, который дохода не имеет. Истец является единственным трудоспособным членом семьи. Истец полагает, что в соответствии с пунктом 72 Правил № 354 имеет право на рассрочку платежа за коммунальные услуги.

В жалобе указано на незаконность начисления платы в связи с несанкционированным подключением, поскольку таких действий истец не совершала.

Ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, не имеет право отключать электроэнергию. Истец ссылается на ненадлежащее качество оказываемых ответчиком коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 указала на законность и обоснованность принятого решения, поскольку сообщение об отключении электроснабжения было указано в квитанции, истец задолженность не погасила, неоднократно производила несанкционированное подключение.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом: ФИО5 посредством ГЭПС; ФИО6 путем направления извещения на электронную почту; ФИО7 путем направления извещения, которое не получено в связи с истечением срока хранения. Кроме этого, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) управляет ответчик.

03.04.2025 ответчиком произведено приостановление коммунальной услуги электроснабжение в квартире по адресу: <адрес>, при этом коммунальная услуга приостановлена без предварительного введения ограничения ввиду отсутствия такой возможности (л.д. 17).

Предоставление коммунальной услуги электроснабжение приостановлено в связи с наличием задолженности по ее оплате с предварительным уведомлением истца, которое содержалось в платежном документе за февраль 2025 года (л.д. 56 оборот).

Наличие у истца задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2025 в размере 66922 руб., а также пеней в размере 9 797 руб. 01 коп. подтверждается платежным документом за февраль 2025 года (л.д. 56), а также выпиской по лицевому счету (л.д. 62). При этом сумма задолженности за коммунальную услугу превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение (2866 руб. 20 коп.).

29.04.2025 сотрудниками ответчика составлен акт проверки и выявления несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам электроэнергии, произведено повторное приостановление электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, при этом в акте указано, что при проверке зафиксировано самовольное подключение к автоматическому выключателю через ИПУ (л.д. 19).

02.05.2025 истец частично погасила задолженность в размере 40000 руб. (л.д. 15).

07.05.2025 сотрудниками ответчика составлен акт проверки и выявления несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам электроэнергии, произведено приостановление электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, при этом в акте указано, что при проверке зафиксировано самовольное подключение к автоматическому выключателю через ИПУ (л.д. 22).

13.05.2025 сотрудниками ответчика составлен акт проверки и выявления несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам электроэнергии произведено приостановление электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, при этом в акте указано, что при проверке зафиксировано самовольное подключение к автоматическому выключателю через ИПУ (л.д. 23).

04.06.2025 сотрудниками ответчика произведено приостановление электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, при этом в акте указано, что при проверке зафиксировано самовольное подключение к автоматическому выключателю через ИПУ (л.д. 24).

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, при этом задолженность на момент приостановления коммунальной услуги электроснабжение не была погашена, что не оспаривалось истцом, в этой связи у ответчика имелись законные основания для приостановления коммунальной услуги электроснабжения, поскольку впоследствии истец самовольно подключила внутриквартирное оборудование к внутридомовым инженерным сетям, то ответчик вновь приостановил предоставление указанной коммунальной услуги, в связи с чем управляющая организация законно осуществила перерасчет по услуге электроснабжение по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10, и оснований для признания указанного перерасчета незаконным не имеется, оснований для возложения обязанности на ответчика заключить с истцом соглашение о реструктуризации долга по коммунальным услугам не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации

В силу подпункта «д» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацам 1-3 пункта 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б)при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в)при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а при невозможности ограничения приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления, перечисленными выше способами.

Поскольку ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом и предоставляющей истцу коммунальную услугу электроснабжение, то законом право по приостановлению предоставления услуги электроснабжения, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставлено именно ответчику, как исполнителю коммунальной услуги электроснабжение.

В материалы дела представлен платежный документ за февраль 2025 г., а также выписка по лицевому счету в отношении квартиры истца, из которых следует, что задолженность истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2025 составляет 66922 руб., в том числе за электроэнергию, которая превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу электроснабжение, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги (2866 руб. 20 коп.).

В указанном платежном документе по оплате за февраль 2025 г. содержится текст уведомления о том, что имеется задолженность по оплате услуг электроснабжения, превышающая сумму двух месячных размеров оплаты. Потребитель предупрежден, что в случае непогашения в течение 20 дней с момента получения уведомления, учитывая отсутствие технической возможности введения ограничения услуги электроснабжения, предоставление данной услуги будет приостановлено, аналогичное предупреждение содержится также в платежном документе за январь 2025 г. (л.д. 36), при этом указанные платежные документы представлены истцом, что свидетельствует о получении истцом указанных платежных документов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец была уведомлена о предстоящем отключении электроснабжения более чем за 20 дней, однако задолженность в установленные сроки истцом погашена не была, наличие задолженности, при которой осуществляется приостановление коммунальной услуги электроснабжения, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, действия ответчика 03.04.2025 по приостановлению электроснабжения являются законными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат установленным правилам.

Требования к содержанию акта о введении ограничения режима потребления приведены в пункте 11 Правил полного или частично ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, представленные в материалы акты отвечают указанным требованиям.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется без уведомления потребителя коммунальной услуги в течение 2 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 117(1) настоящих Правил, в течение 1 календарного дня со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 120 Правил № 354).

Таким образом, Правилами № 354 предусмотрено, что электроснабжение может быть возобновлено при погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме или при заключении истцом соглашения с ответчиком о порядке погашения задолженности и оплаты понесенных расходов, однако, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом до настоящего времени в полном объеме не погашена.

При этом заключение соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты услуги, является правом сторон, в том числе исполнителя коммунальной услуги. Несогласие ответчика заключить такое соглашение на предлагаемых истцом условиях, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что действия ответчика, как управляющей организации по приостановлению коммунальной услуги электроснабжение квартиры истца ввиду наличия задолженности не признаны незаконными, напротив, установлено, что основания для введения режима приостановления предоставления коммунальной услуги имелись, при этом истцом не оспаривается и следует из искового заявления, объяснений, данных как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, что истцом было произведено несанкционированное подключение электроэнергии, данные обстоятельства установлены актами, представленными в материалы дела, ответчиком была начислена плата за несанкционированное подключение электроснабжения, рассчитанная на основании пункта 62 Правил № 354, задолженность не погашена.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм процессуального или материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, нормы материального права при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств дела применены правильно.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1