Решение № 2-2198/2025 2-2198/2025~М-1940/2025 М-1940/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2198/2025

70RS0001-01-2025-003662-64

№ 2-2198/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору займа между физическими лицами от 27.10.2024 в размере 543000 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 22.07.2025 в размере 210684 руб. с последующим взысканием неустойки в размере 0,2% от суммы 543000 руб. в день, начиная с 23.07.2025 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20074 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27.10.2024 ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО2 выступает займодавцем, а ФИО3 заемщиком. В соответствии с условиями договора ответчику передано 543000 руб., о чем составлена расписка. В установленный срок обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Судом установлено, следует из материалов дела, что /________/ ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 543000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа, а также проценты начисленные по кредитным картам с которых совершались переводы в размере и сроки, предусмотренных договором (п.1.1).

Заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до /________/, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п.2.1).

Согласно расписке в получении денежных средств от /________/, которая представлена суду стороной истца, ФИО3 получил от ФИО2 543000 руб.

ФИО3 обязался вернуть денежные средства в полном объеме, а также возместить сумму процентов начисленных по кредитным картам, с которых были взяты денежные средства, путем передачи наличных денег до /________/.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору займа суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика займа в размере 543000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчёта размера неустойки следует, что за период с /________/ по /________/ сумма неустойки составила 210 684 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, контррасчёт стороной ответчика не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной нормы следует, что для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер пени, ее значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиками денежного обязательства, размер этого обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 105 342 руб.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства, не подлежит снижению, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ18/21 от 11.09.2018, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 22.07.2025 подлежит частичному удовлетворению в размере 105 342 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 23.07.2025 до фактической уплаты долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 20 074 руб. подтверждается чеком-ордером от 21.07.2025, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа между физическими лицами от 27.10.2024 в размере 543000 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 22.07.2025 в размере 105342 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,2 % в день от суммы задолженности, начиная 23.07.2025 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20074 руб.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

В окончательной форме решение суда принято 11.09.2025.