Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-2046/2016;)~М-2099/2016 2-2046/2016 М-2099/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 14 февраля 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием представителя истца /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к АО «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением /Г/ принадлежащей на праве собственности /И/ , и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением /А/ , который был признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность водителя /Г/ была застрахована в АО «Страховая компания Южурал-АСКО», гражданская ответственность водителя /А/ была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате указанного ДТП автомобилю /И/ были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер Р № с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> руб.

<Дата обезличена> между /ФИО2./ и /И/ был заключен договор уступки права требования к АО «Страховая компания Южурал-АСКО» по выплате страхового возмещения по указанному ДТП.

При последующем обращении /ФИО2./ за страховой выплатой в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «Страховая компания Южурал-АСКО» впоследствии отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты> руб., оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности /ФИО1./ поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом представитель истца пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени не отремонтирован и в неизменном состоянии храниться у собственника. При наличии необходимости возможно проведение его повторного осмотра и экспертизы.

Представитель ответчика – АО «Страховая компания Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения по существу иска, согласно которых основанием для отказа в производстве страховой выплаты явилось не предоставление истцом ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <Дата обезличена> в 07 час.10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением /Г/ принадлежащей на праве собственности /И/ , и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением /А/

Виновным в указанном ДТП признан /А/ и вина последнего подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя /Г/ была застрахована в АО «Страховая компания Южурал-АСКО», гражданская ответственность водителя /А/ была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<Дата обезличена> между /ФИО2./ и /И/ был заключен договор уступки права требования к АО «Страховая компания Южурал-АСКО» по выплате страхового возмещения по указанному ДТП.

При этом, согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Этим правом истец и воспользовалась.

Согласно экспертного заключения № от <Дата обезличена> ИП /М/ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

<Дата обезличена> истцом в филиал ответчика в г.Россошь было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено последним <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истице был направлен ответ с указанием на оставление без рассмотрения заявления истицы в связи с не предоставлением последней возможности ответчику произвести осмотр поврежденного ТС.

<Дата обезличена> истицей в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой <Дата обезличена> ответчиком было отказано в удовлетворении претензии по аналогичным основаниям.

Вместе с тем, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

При обращении с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и впоследствии при обращении с иском в суд, истцом в качестве доказательств наличия страхового случая были представлены справка о ДТП, постановление о привлечении водителя /А/ к административной ответственности. Также в обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что поврежденный автомобиль до настоящего момента не отремонтирован, находится на хранении у его собственника и в случае необходимости не исключается возможность его осмотра и проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика первоначально было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, однако впоследствии был представлен отказ по существу рассмотрения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не предоставление истцом в данном случае ответчику возможности осмотра поврежденного ТС не является категоричным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. факт наличия страхового случая в данном случае установлен и не оспаривается самим ответчиком, а размер убытков, подлежащих возмещению был обоснован истцом представленными суду доказательствами и в случае несогласия ответчик имел реальную возможность для повторного проведения экспертного исследования, но от использования данной возможности отказался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в виде расходов по оплате экспертизы, услуг аварийного комиссара, услуг эвакуатора, почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, к убыткам истца относятся и указанные им расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, оплата услуг аварийного комиссара, оплата экспертизы, почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными квитанциями об оплате указанных услуг.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», юридический адрес: 454091 <...> в пользу /ФИО2./ страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков