Решение № 12-100/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-100/2024

Дело № 12-100/2024

УИД 58RS0030-01-2024-001355-09


РЕШЕНИЕ

город Пенза 25 апреля 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна,

с участием заявителя ФИО1, ее защитника Чернова В.В., действующего на основании доверенности от 12 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 158848 от 06 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 158848 от 06 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав на то, что данным определением устанавливается её вина в ДТП; данных, свидетельствующих о том, что управляя автомобилем, она не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ...6, материалы дела не содержат; одновременно с этим полагает, что в действиях второго участника ДТП ...7 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просила в отношении неё определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали по указанным в ней обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Так по поступившему в дежурную часть ГИБДД сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии должностным лицом ГИБДД оформлена справка, содержащая сведения о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате столкновения повреждениях транспортных средств, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ...8

Проверив фактические обстоятельства дела, установив отсутствие достаточных данных, подтверждающих нарушение ФИО1 и ...9 правил дорожного движения, и наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, так как в нем указано, что ФИО1 управляя автомашиной «GEELY TUGELLA» государственный регистрационный знак ... перед началом движения не убедилась в безопасности выполняемого маневра в результате чего допустила столкновение с автомашиной «Хендай - Солярис» государственный регистрационный знак ... под управлением ...10

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие события административного правонарушения.

С учетом указанной нормы действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вынесенное 06 марта 2024 года инспектором ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, считаю необходимым исключить из определения старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 158848 от 06 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указание на допущенное ФИО1 при управлении автомашиной «GEELY TUGELLA» государственный регистрационный знак ... столкновения с автомашиной «Хендай - Солярис» государственный регистрационный знак ... под управлением ...11

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП ...12, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л

Определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 158848 от 06 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения изменить, исключив из него указание на допущенное ФИО1, при управлении автомашиной «GEELY TUGELLA» государственный регистрационный знак ... столкновение с автомашиной «Хендай - Солярис» государственный регистрационный знак ... под управлением ...13

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Е.В. Воронина