Апелляционное постановление № 22-571/2026 от 29 апреля 2026 г.

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Петренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рассказовского межрайонного прокурора ФИО4 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Рассказовского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору *** в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что органами следствия его действия описаны как совершение хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, причинившее значительный ущерб потерпевшему, однако квалифицированы действия ФИО10 органами следствия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного материального ущерба гражданину; что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении заместитель Рассказовского межрайонного прокурора ФИО4 выражает несогласие с постановлением, полагая, что органом предварительного расследования не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению решения. В обоснование своих доводов указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём отражено существо обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, место, время, способ, мотивы и последствия совершённого преступления, при этом ошибочное указание о причинении материального ущерба гражданину не препятствует вынесению итогового решения по предъявленному обвинению

Отмечает, что обстоятельства совершения вменяемого преступления не исследовались, в виду чего судом сделан преждевременный вывод. При этом, ссылается на то, что указанные обстоятельства могли быть установлены судом на стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии со ст. 227-229 УПК РФ, однако суд не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания.

Кроме того, отмечает, что указанное решение принято судом в отсутствие ходатайств кого-либо из участников, суд лишь констатировал указанные в постановлении обстоятельства, без указания причин, послуживших поводом к такому решению, в связи с чем стороны были лишены возможности высказаться по существу дела. Просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Адвокат Петренко С.Г., учитывая позицию ФИО1 о согласии с принятым судом решением, возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нём деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения допущенных нарушений закона. Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что описание обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, указывает на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

А именно, как справедливо отмечено судом, из предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что ***г. в утреннее время ФИО6, не имея истинного намерения выполнить принятые на себя обязательства, в ходе телефонного разговора убедил своего знакомого Потерпевший №1 передать ему в качестве займа 115 000 рублей, пообещав вернуть в срок до ***г. Будучи введённым в заблуждение, Потерпевший №1 перевёл денежные средства в указанной сумме на счёт ФИО1, которые последний похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой умысел, в тот же день в дневное время ФИО1, не имея истинного намерения выполнить принятые на себя обязательства, вновь убедил своего знакомого Потерпевший №1 передать ему в качестве займа ещё 130 000 рублей. пообещав вернуть в срок до ***г. Будучи введённым в заблуждение, Потерпевший №1 перевёл денежные средства в указанной сумме на счёт ФИО1, которые последний похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб.

При этом действия ФИО1 квалифицированы органами расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ как как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного материального ущерба гражданину.

По мнению суда, данные обстоятельства препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку изложенные в обвинительном заключении обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации вышеприведённых действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, решение о возврате уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято судом после изложения предъявленного подсудимому обвинения, после высказывания своей позиции сторонами. При этом, вопреки доводам автора представления, решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято судом как на стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии со ст. 227-229 УПК РФ, так и при рассмотрении уголовного дела, как в данном случае.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 13 постановления Пленума от 17 декабря 2024г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в соответствии с которыми решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, принимает в случаях, если в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе.

В этой связи доводы автора апелляционного представления о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Рассказовскому межрайонному прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий