Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-1149/2019 М-1149/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1668/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 04.07.2017г. в размере 52939,99 рублей, а именно задолженность по основному долгу 12940 рублей, проценты за период с 29.07.2017г. по 02.02.2019г. в размере 39999,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1788,20 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.07.2017г. между ООО «МКК РУКО» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 20000 рублей сроком до 28.07.2017г.

В соответствии с п.1.1 договора займа кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 20000 рублей с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей.

В связи с тем, что обязательства по указанному договору займа ФИО1 до настоящего времени не исполнены в полном объеме, у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 12940 рублей, а также задолженность по процентам за период с 29.07.2017г. по 02.02.20189г. в размере 39999,99 рублей. 12.01.2015г. ООО «МКК РУКО» заключило с ООО «Константа» договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04.07.2017г. перешло ООО «Константа».

В связи с тем, что ФИО1 до настоящего времени задолженность не погашена истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 04.07.2017г. между ООО «МКК РУКО» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 20000 рублей, сроком до 28.07.2017г.

В соответствии с п.1.1 договора кредитор предоставляет заемщику 20000 рублей с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования в течение первого срока возврата до 26.07.2017г., и в размере 3% за каждый день пользования в течение второго срока возврата – 28.07.2017г.

ООО «МКК РУКО» в исполнение обязательств по договору передало ФИО1 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.07.2017г., однако ФИО1 в установленные договором сроки денежные средства не выплатила.

Более того судом установлено, что 12.01.2015г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «МКК РУКО» уступает право требования ООО «Константа»

29.07.2017г., согласно дополнительного соглашения № к договору об уступке прав требования от 12.01.2015г. право требования по договору микрозайма № от 04.07.2017г. перешло к ООО «Константа».

ООО «Константа» в связи с тем, что ФИО1 не была погашена задолженность по указанному договору займа, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности, который был вынесен 30.10.2018г.

Однако ФИО1 было подано заявление об отмене судебного приказа, и на основании данного заявления 18.01.2019г. судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 не погашена задолженность по договору займа № от 04.07.2017г., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженность по договору займа № от 04.07.2017г. в размере 52939,99 рублей, из которых 12940 рублей – задолженность по основному долгу, 39999,99 - проценты за пользование кредитом за период с 29.07.2017г., по 02.02.2019г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Константа» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженность по договору займа № от 04.07.2017г. в общей сумме 52939,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин