Решение № 2-1497/2024 2-1497/2024~М-1141/2024 М-1141/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1497/2024

УИД 29RS0024-01-2024-001875-74



Дело № 2-1497/2024
16 июля 2024 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

помощника прокурора г. Архангельска Рудаковой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО2, его представителя ФИО8, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3

В обоснование требований истец указывает, что 05.04.2024 около 20 час. 15 мин. ФИО3, находясь по адресу <адрес> из хулиганских побуждений, распылил в лицо ФИО2 перцовый газовый баллончик, от чего последний испытал физическую боль и нравственные переживания. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26.04.2024 № 5-163/2024 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы 67 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно истец пояснил суду, что

из-за распыленного газа ощущал физическую боль, раздражение глаз на протяжении трех дней.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, указывал, что его действия по распылению слезоточивого газа являлось самообороной, опасаясь неправомерных действий со стороны истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключения прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, а денежную компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости уменьшить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации, охрана здоровья, оказание медицинской помощи являются неотъемлемыми правами граждан и охраняются государством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 150Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1, 12, 14, 15, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.04.2024 около 20 час. 15 мин. ФИО3, находясь у <адрес> в ходе произошедшего словестного конфликта, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., побои, а именно: распылил ему в лицо перцовый газовый баллончик (слезоточивый газ).

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26.04.2024 по делу № 5-163/2024, ФИО3 по вышеуказанным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 23.04.2024 ГБУЗ АО «бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на основании данных, полученных при изучении карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи 05.04.2024 (вызов обслужен в период времени с 22 час. 07 мин. до 22 час. 32 мин. каких-либо объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии повреждений (кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, ссадин, ран и т.п.) не обнаружено. При однократном осмотре фельдшером бригады скорой медицинской помощи был установлен диагноз: «Химический ожог глаз, кожных покровов лица» - при осмотре предъявлял жалобы на жжение в области кожных покровов лица; склеры гиперемированы, при этом каких-либо травматических изменений кожного покрова лица (отека мягких тканей, болезненности при пальпации и т.п.) и в области глаз (болезненности, выделений и т.п.) не отражено, рекомендовано обратится к участковому врачу, однако, согласно записи в направлении «В иные медицинские учреждения за помощью не обращался», в связи с чем диагноз «Химический ожог глаз, кожных покровов лица» объективными судебно-медицинскими данными не подтвержден и не учтен при оценке характера повреждений и оценки тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2

Согласно представленной в материалы дела информации из медицинского центра ОО Диамед» после осмотра 06.04.2024 ФИО2 врачом поставлен диагноз: «Химический ожог 1 степени».

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил факт того, что 05.04.2024 около 20 час. 15 мин. ФИО3, в <адрес> распылил ФИО2 в лицо перцовый газовый баллончик (слезоточивый газ), при этом пояснив, что каких-либо противоправных действий ФИО2 в адрес ФИО3 не совершал, последний проезжая мимо на автомобиле остановился и распылил перцовый баллончик.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт совершения ответчиком насильственных действий, причинивших ФИО2 физическую боль нашел свое подтверждение на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что ответчик совершил насильственные действия в отношении него, которые несомненно причинили физическую боль и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО2, характер и степень умаления его прав, характер применения насильственного действия, испытание физической боли от насильственных действий, отсутствия в действиях истца какого-либо противоправного поведения по отношению к ответчику, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу в размере 22 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.

Учитывая умысел ответчика, направленности его действий на причинение вреда истцу, вины ответчика в совершении противоправного действия в отношении истца, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором от 23.05.2024 на оказание юридических услуг, чеком от 23.05.2024 №., оказание юридических услуг подразумевало составления искового заявления, принятия участия в судебном заседании.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что возражений о чрезмерности судебных расходов с предоставлением соответствующих доказательств от ответчика не поступило, а суд не вправе произвольно снизить сумму судебных издержек если не считает их чрезмерными.

Расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг в размере 67 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.05.2024 также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей, а всего ко взысканию 32 067 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев