Решение № 2-4067/2024 2-4067/2024~М-3698/2024 М-3698/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4067/2024

25RS0<номер>-61

2-4067/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «КЕРАДОМ ВЛ» о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> приобрел у ответчика под заказ керамогранит «<данные изъяты>», стоимостью 162 000 руб. <дата> товар был доставлен домой в количестве 29 упаковок по 3 штуки керамогранита в каждой упаковке. Он обнаружил, что в данной партии были изменены рисунок и цветовая гамма. <дата> он обратился к ответчику с просьбой обменять товар на товар другого цвета. Обмен был одобрен, в связи с чем он произвел доплату в размере 10 044 руб. в виде разницы стоимости, и получил товарный чек на сумму 172 044 руб. за керамогранит «<данные изъяты>». <дата> товар был доставлен в количестве 45 упаковок по 2 шт. В двух упаковках керамогранит в количестве 3 штук был поврежден, о чем он поставил в известность ответчика. При этом предоставленный на обмен товар также не подошел по цвету, в связи с чем <дата> он обратился к ответчику с претензией об отказе от приобретенного им товара и возврате денежных средств, на которую не получил ответ. <дата> он повторно обратился с претензией, в которой заявил о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования до настоящего времени не удовлетворены. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный <дата>, между сторонами, взыскать стоимость товара в размере 172 044 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска – 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «КЕРАДОМ ВЛ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, и на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения представителей истца и ответчика, как и другие доказательства по делу (показания свидетелей), оцениваются судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений заявленных требований, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что <дата> истец приобрел у ответчика под заказ керамогранит «<данные изъяты>», стоимостью 162 000 руб., представлен товарный чек № 00004109.

<дата> товар доставлен ему домой в количестве 29 упаковок по 3 штуки керамогранита в каждой упаковке.

Обнаружив, что в данной партии изменен рисунок и цветовая гамма, истец <дата> обратился к ответчику с просьбой обменять товар на товар другого цвета.

Со слов <ФИО>1, иного суду представлено не было, обмен ответчиком был одобрен, в связи с чем, он произвел доплату в размере 10 044 руб., а именно разницу в стоимости иного товара, и получил товарный чек № 00004371 на сумму 172 044 руб., за керамогранит наименования «<данные изъяты>».

<дата> товар был доставлен в количестве 45 упаковок по 2 шт., и в двух упаковках керамогранит в количестве 3 штук был поврежден, о чем он поставил в известность ответчика. Поскольку и предоставленный на обмен товар не подошел истцу по цвету, он <дата> обратился к ответчику с претензией об отказе от приобретенного им товара и возврате денежных средств, оставшейся без ответа.

<дата> он повторно обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования покупателя остались без удовлетворения, обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом представленных документов, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи товара, и взыскании стоимости товара в размере 172 044 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № 000348 от <дата>, истцом понесены расходы за подготовку искового заявления в сумме 5 000 руб., которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 86 022 руб.

Так как истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 9 161,32 руб. (6 161,32 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный <дата> между ООО «КЕРАДОМ ВЛ» и <ФИО>1.

Взыскать с ООО «КЕРАДОМ ВЛ» (ИНН <данные изъяты>/ ОГРН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <дата><данные изъяты> по <адрес> в городе <данные изъяты>), стоимость товара в размере 172 044 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 86 022 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 273 066 руб.

Взыскать с ООО «КЕРАДОМ ВЛ» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 9 161,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик