Решение № 12-1220/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-1220/2024

Судья Якушова И.А. дело № 12-1220/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу субъекта правонарушения в лице А, оспаривающей законность постановления судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гр-ки Республики Узбекистан А,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, гражданка Республики Узбекистан, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы страны, в форме контролируемого самостоятельного выезда из России. Не согласившись с таким судебным актом, А обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконный, просила отменить, а производство по делу прекратить. Будучи надлежаще извещённой, о дате, месте и времени заседания, А в Мособлсуд не прибыла, ходатайств об отложении слушаний не подавала, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть её жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, суд второй инстанции считает необходимым отменить оспариваемое постановление, ввиду процессуальных нарушений, допущенных первой инстанцией.

Из дела усматривается, как <данные изъяты>, в 10 час. 30 мин., в ходе проведения органами МВД РФ оперативно-профилактических мероприятий по соблюдению иностранцами миграционного законодательства по адресу: <данные изъяты>, <...><данные изъяты>, сотрудниками полиции была обнаружена гр-ка Р.Узбекистан А, которая занималась на объекте проверки трудовой деятельностью в качестве портной, при отсутствии официального разрешения на работу с территорией действия <данные изъяты>, которое требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>"О правовом положении иностранных граждан в РФ". Видно из дела и то, как, признавая последнюю виновной в совершении инкриминированного деяния по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, суд исходил из доказанности её вины собранными материалами. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, между тем, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события запрещённого деяния; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые нормами действующего КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность конкретного лица в совершении такого правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Эти требования закона, однако, в ходе привлечения гр-ки А к административной ответственности, судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов (л. 03-04), представителем Щёлковского УМВД РФ ФИО1, проводившем осмотр помещения, где была обнаружена А, нелегально трудившаяся, по мнению полиции, в швейной мастерской, в отсутствии приглашённых понятых <данные изъяты>, выполнялось фотографирование территории, убедительно подтверждающее, на взгляд, должностного лица, как сам характер незаконного выполнения А соответствующих работ, так и отсутствие у неё права заниматься какой-либо деятельностью на территории региона. В качестве доказательства совершённого А правонарушения в дальнейшем, на имеющийся в деле протокол осмотра места происшествия от 18 апреля т.г., составленный названным должностным лицом, и приобщённую к делу фототаблицу (л. 05-09), сослался и суд первой инстанции, положив их в основу оспариваемого решения. Согласно требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, однако, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, должен производиться должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, не только в присутствии представителей юридического лица, на объекте которого выполняются соответствующие процессуальные действия, но и с обязательным присутствием при осмотре двух понятых либо с применением необходимой видеозаписи происходящего. Как видно из документов (л. 05-09), между тем, никакой обязательной видеозаписи, произведённой капитаном полиции ФИО1, в ходе проведения осмотра помещения 18 апреля т.г., в деле не имеется, к оформленному протоколу искомая видеозапись должностным лицом не приобщена, никакие понятые в ходе выполнения названного процессуального действия представителем полиции к делу не привлекались, а банальные фотографии гр-ки А, зафиксированной сотрудником полиции на объекте проверки, в отсутствие понятых и видеозаписи происшедшего, не могут свидетельствовать ни о правомерности проведённого осмотра, ни о его доказательственном значении в качестве подтверждения вины субъекта, привлечённого к административной ответственности по настоящему делу.

Исходя из требований части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, однако, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения определённого наказания к субъекту правонарушения, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения такого лица к административной ответственности. В ходе проведённых слушаний по делу гр-ки А, между тем, никакого внимания на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, суд первой инстанции не обратил, законность оформления названного протокола по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ не проверил. А в такой ситуации, Московский областной суд, не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет его с передачей дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении настоящего административного дела первой инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить правомерность оформления соответствующих документов, представленных органом административной юрисдикции, оценить их допустимость и достоверность и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, вынести надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

р е ш и л:

поданную апелляционную жалобу, - частично удовлетворить. Постановление судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан А, - отменить, поступившее дело направить на новое разбирательство в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв