Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-3064/2018;)~М-3143/2018 2-3064/2018 М-3143/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, принадлежащего ФИО, под его управлением, и автомобиля Opel Astra, г/н №, принадлежащего ФИО на праве собственности, под управлением ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении ДТП: управлял автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, то есть нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО ответчику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его автогражданскую ответственность по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Opel Astra, г/н №, с приложенными документами согласно Правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 105 800, 00 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада (выпиской из лицевого счета) ФИО

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу, ФИО провел независимую экспертизу причин возникновения технических повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКРА Казань» расположение и характер повреждений зафиксированных в акте осмотра, дают основание утверждать, что все повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила округленно 286 200 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получена от ФИО досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 180 400, 00 рублей.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО выплатить страховое возмещение в полном объеме отказано, а осуществлена доплата лишь частично в размере 36 250 рублей.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКРА Казань», в частности: не согласился с предложенной технологией ремонта как не предусмотренной изготовителем, с частью работ, не соответствующих характеру объема повреждений, видимых на фотоматериале, с необходимостью замены подушки безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником умершего является дочь, истец ФИО, что подтверждается справкой нотариуса ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о заведении наследственного дела.

Истец приняла наследство, оставшееся после умершего отца ФИО, в том числе автомобиль марки Opel Astra, г/н №.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 144 250 рублей, неустойку в размере 516 415 рублей, финансовую санкцию в размере 71 600 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы и с учетом оплаты просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 128 753,68 рублей, неустойку в размере 460 938,17 за период 358 дней, финансовую санкцию в размере 71 600 рублей, расходы на оценку в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлены возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойкам и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, принадлежащего ФИО, под его управлением, и автомобиля Opel Astra, г/н №, принадлежащего ФИО на праве собственности, под управлением ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении ДТП: управлял автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, то есть нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО ответчику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его автогражданскую ответственность по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Opel Astra, г/н №, с приложенными документами согласно Правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 105 800, 00 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада (выпиской из лицевого счета) ФИО

ФИО провел независимую экспертизу причин возникновения технических повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКРА Казань» расположение и характер повреждений зафиксированных в акте осмотра, дают основание утверждать, что все повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 286 200 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена от ФИО досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 180 400, 00 рублей.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО выплатить страховое возмещение в полном объеме отказано, а осуществлена доплата в размере 36 250 рублей (из которых 31 500 рублей страховое возмещение и 4 750 рублей оценка).

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКРА Казань», в частности: не согласился с предложенной технологией ремонта как не предусмотренной изготовителем, с частью работ, не соответствующих характеру объема повреждений, видимых на фотоматериале, с необходимостью замены подушки безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником умершего является дочь, истец ФИО, что подтверждается справкой нотариуса ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о заведении наследственного дела.

Истец приняла наследство, оставшееся после умершего отца ФИО, в том числе автомобиль марки Opel Astra, г/н №, цвет белый, следовательно, автомобиль принадлежит с момента принятия наследства.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена экспертиза по определению размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО « Региональный центр оценки и экспертиз» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Opel Astra, г/н №, по форме остаточной деформации, размерам и расположению на кузове соответствуют форме поверхности кузова и повреждениям автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, а также заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г/н №, по устранению повреждений, механизм образования которых не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

без учета эксплуатационного износа - 443 500 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 338 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, г/н №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 983,47 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Opel Astra, г/н №, с учетом повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 129 929,79 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 6.1 Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля Opel Astra, г/н № экономически нецелесообразен в связи с полной гибелью имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, страховой компании надлежало произвести в пользу ФИО выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 128 753,68 рубля = (395 983,47 -129 929,79(годные остатки) - 137 300 (105,800+ 31 500) выплаченная сумма).

Между тем, как было указано выше, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило лишь сумму в размере 137 300 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный специальным законом срок, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию невыплаченная часть страховой суммы в размере 128 753,68 рубля.

У истца возникло право требовать выплаты неустойки по пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац2).

Согласно расчету истца размер неустойки за период 358 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 938,17 рублей (128 753,68х1%х 358).

Суд соглашается с данным расчетом.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размере процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, так как она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили бы 9 562,15 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере 13 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 13 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании финансовой санкции.

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для применения данных мер ответственности не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанного со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 376,84 рублей (128 753,68х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 15 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 15 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав ФИО, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу потребителя денежных средств, в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги независимого эксперта 5 000 рублей, что подтверждается документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу расходы по оценке в размере 4 750 рублей, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 250 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 400 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 035 рублей (4 335 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 128 753 рубля 68 копеек, неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 250 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 335 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>

Председательствующий Сафина Л.Б.