Апелляционное постановление № 22К-44/2021 22К-7962/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 3/10-66/2020

Судья Акулова Е.Н. Дело № 22К-44/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, М., просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя СО МО МВД России «Чусовской» Л. от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и отказ исполняющего обязанности заместителя прокурора Чусовской городской прокуратуры Инюшкина В.Г. от 24 сентября 2020 года в применении мер прокурорского реагирования по данному материалу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что жалоба рассматривалась без его участия, в связи с чем, он был лишен возможности заявлять ходатайства и получать на них мотивированный ответ, что нарушает его права. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник Чусовского городского прокурора Инюшкин В.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу заявителя М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. мотивирован надлежащим образом.

В соответствие с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое М. постановление следователя СО МО МВД России «Чусовской» Л. от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела 22 октября 2020 года отменено начальником СО МО МВД России «Чусовской» П. с направлением отказного материала для проведения дополнительной проверочных мероприятий по его заявлению.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.

Вопреки доводам жалобы, действующим уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законом не предусмотрено возложение на суд обязанности обеспечение участия заявителя в судебном заседании, который является осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы. Постановление суда первой инстанции не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Свою позицию в судебном заседании заявитель мог изложить через представителя.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: