Решение № 2-1895/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-1895/2016;)~М-1576/2016 М-1576/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1895/2016

Дело № 2- 6/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хабаровой Т.А.

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьих лиц ФИО3 и Отдела службы судебных приставов <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанными требованиями, приведя в их обоснование следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение а/м Исузу-Форвард, г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО3, и а/м Мерседес-Бенц, №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

По результатам разбирательства, в отношении ответчика было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в котором указано о нарушении последним п. 6.2, 6.13 ПДД, что и явилось причиной столкновения автомобилей

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в ОАО «ГСК <адрес>» (№). ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в АО «ГСК «<адрес>» с заявлением на страховую выплату со всеми необходимыми документами. Данный случай признан страховым. При написании заявления на страховую выплату, специалистами ОАО «ГСК «<адрес>» было предложено обратиться в экспертную организацию ООО «<адрес>» для оценки ущерба. Согласно экспертному отчету № №. сумма материального ущерба составила 722 601 руб. За услуги эксперта истицей оплачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 650 руб. (а/м Исузу не восстанавливался во время производства уголовного дела и его представления в страховую компанию). Всего материальный ущерб за вычетом выплаты страхового возмещения (120 000 руб.) составил 624 251руб.

Поскольку истице причинен материальный ущерб в размере, превышающем максимальный размер страховой выплаты, то в соответствии со ст. 1072, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности - ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица первоначально просила взыскать с ответчика 624 251 руб. в счет материального ущерба и убытков; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 443 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 указывал, что его доверитель иск не признает, поскольку не считает себя виновным в произошедшем ДТП.(л.д.95-97)

В судебное заседание истица при надлежащем извещении не явилась, явку представителя не обеспечила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. При этом направила в суд письменное уточнение требований по результатам проведенной судебной экспертизы, указав, что с ответчика надлежит взыскать 460845 руб. - материальный ущерб, убытки – 8000 руб. – за проведение независимой экспертизы и 13650 руб. – транспортный налог, и судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 9 443 руб. (л.д.153)

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали возражения, сделанные ранее о невиновности ответчика в произошедшем ДТП и отсутствии оснований для взыскания с него заявленных сумм. При этом, ответчик и его представитель заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы, в проведении которой им было отказано, в силу отсутствия мотивированных оснований для ее проведения по имеющимся материалам при отсутствии дополнительных доказательств для ее проведения.(л.д.156-157)

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы не представлено, равно как и не установлено умысла ФИО1 на причинение вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение а/м Исузу-Форвард, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истице на праве собственности, и а/м Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением, что подтверждается Справкой о ДТП.(л.д.7-8,150-151)

Как установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП и полученным истицей имущественным вредом. В ходе проверки по факту ДТП достоверно установлено, что водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ №, двигался со скоростью более 60 км/ч, по <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> к пересечению с <адрес>, при проезде к регулируемому перекрестку <адрес>, при возникновении опасности для движения в виде включения запрещающего сигнала светофора, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед знаком 6.16 «Стоп - линия», выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ИСУДЗУ ФОРВАРД»-регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, следовавшего во встречном направлении по <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> с левым поворотом на <адрес> к пересечению с <адрес>, на разрешающий сигнал светофора -зеленую стрелку в дополнительной секции, включенной одновременно с основным зеленым сигналом светофора. Также установлено, что ФИО3, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, при наличии знака 6.16 «Стоп линия», при выключение сигнале в дополнительной секции, не остановился перед данным знаком, чем нарушил п.п. 6.3,6.13. ПДД РФ, что не состоит в причинно - следственной связи с наступивши последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Причиной дорожно - транспортного происшествия, состоящей в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, явилось нарушение водителе ФИО2 требований п.п. 1.З., 6.1., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. ПДД РФ. (л.д.152-155)

Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается и выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению ФБУ Сибирский <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц С № должен был руководствоваться требованиями п. 6.2. «КРАСНЫЙ СИГНАЛ», в том числе мигающий, запрещает движение». При выполнении водителем автомобиля «Мерседес Бенц С № требований п. 6.2. ПДД, столкновение транспортных средств исключалось. (л.д.105-115)

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК <адрес>», согласно полису №. В соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик выплатил страховое возмещение истице в размере 120 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае. (л.д.50)

Согласно заключению ФБУ Сибирский <адрес> России № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства истицы не возможен. Рыночная стоимость а/м Исузу-Форвард, г/н № 5ДД.ММ.ГГГГ15 руб. Стоимость годных остатков – 84976 руб.(л.д.116-126)

Страхового покрытия оказалось не достаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 460839 руб.{665815 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 120000 (выплаченное страховое возмещение) - 84976(годные остатки)}. Следовательно, сумма в размере 460839руб. подлежит взысканию с ФИО2

За проведение экспертизы, истицей оплачено 8000 руб. (лд.8)

Требования истицы о возмещении расходов на оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13650 руб. не состоят в непосредственной причинно –следственной связи с ДТП, и не подлежат взысканию с ответчика, и порядок их уплаты регулируется нормами публичного права (НК РФ).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям. Понесенные ФИО1 судебные расходы в сумме 9443 руб. подтверждаются квитанцией (л.д.4)

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2

1) материальный ущерб в сумме 460845 руб.,

2) cтоимость проведенной экспертизы – 8000 руб.,

3) государственную пошлину в сумме 7888,4 руб.,

а всего 476727,4 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.А. Хабарова