Решение № 2-2742/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2742/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/19 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя требование тем, что между МФК Быстроденьги (ООО) (далее по тексту Первоначальный кредитор) и Ответчиком 06.06.2017г. был заключи договор Микрозайма №, в соответствии с которым, Первоначальный кредитор передал Ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подвергается документом о получении денежных средств в виде Расходного кассового ордера, а Ответчик обязался возвратить Первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 22.06.2017г., а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 2 процентов в год. Заключая договор займа, Ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. При заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между Истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор уступки прав требования № от 14.09.2017г., в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Истцу. За период с 06.06.2017г. по 10.09.2018г. Истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила 66 189,15 рублей, в том числе: сумма основного долга 20 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 39 988,6 рублей, начислены пени 6 200,55 рублей. Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями определенными Договором, а так же согласно ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности. Ссылаясь на ст.ст.807,809 ГК РФ, ст.ст.5,6 Закона о потребительском кредите (займе) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 66 189,15 рублей, в т.ч.: сумма основного долга 20 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 06.06.2017г. по 10.09.2018г. - 39 988,6 рублей, пени 6 200,55 рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 185,67 рублей. В случае отсутствия представителя истца рассмотреть дело в его отсутствие, согласны на заочное решение суда.

26.10.2018г. по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа Кировским районным судом г.Самары вынесено заочное решение. Иск удовлетворен частично.

25.04.2019г. Кировский районный суд г.Самары вынес определение по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредит брала, деньги получала, кредит и проценты не вернула. Пояснила также, что брала кредит у «БыстроДеньги», а не у «Фабула». Согласна вернуть 20 000 рублей, а не 66 000 рублей. Приходила, просила, чтобы приостановили начисление процентов, но ей отказали. Сейчас нет возможности выплачивать долг.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.06.2017г. между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита займодавец предоставил заемщику заем в размере 20 000 руб. (п.1), со сроком возврата займа 22.06.2017г. (п.2), с начислением процентов в размере 732% годовых (2% в день) (п.4), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом: 20 000 рублей – сумма займа, 6 400 рублей – сумма процентов (п.6).

Свои обязательства по предоставлению займа МФК Быстроденьги (ООО) выполнил, что усматривается из расходного кассового ордера от 06.06.2017г. о получении ФИО1 20 000 рублей, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

С индивидуальными условиями договора микрозайма ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре займа.

Согласно вышеуказанному договору, денежные средства, предназначенные для погашения займа, должны были быть возвращены займодавцу путем внесения денежных средств в кассу займодавца, либо иными способами, указанными в п.8,8.1 Индивидуальных условий.

Таким образом, общая сумма для погашения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком до 22.06.2017г. составляет 26 400 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время требование о взыскании предъявляются иной организацией, суд полагает несостоятельными.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Заемщик был согласен на переуступку прав требования, что отражено в п.13 индивидуальных условий потребительского займа.

14.09.2017г. между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) и МФК Быстроденьги (ООО) (цедент) заключен договор цессии № (уступки прав требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В выписке из приложения № к указанному договору уступки прав требования указан порядковый номер должника его ФИО, номер, дата выдачи и возврата микрозайма, задолженность по основному долгу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № от 06.06.2017г. за период с 06.06.2017г. по 10.09.2018г. составляет: 66 189,15 рублей, в том числе: сумма основного долга 20 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 39 988,6 рублей, начислены пени 6 200,55 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 21.08.2018г. судебный приказ № по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, вынесенный 20.04.2018г., отменен.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика состоит из основного долга в размере 20 000 рублей и процентов, начисленных с 06.06.2017г. по 10.09.2018г. в размере 39 988,6 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, суд приходит к следующему.

Договором займа от 06 июня 2017 года подтверждено, что при заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате ФИО1 МФК Быстроденьги (ООО) на полученную сумму займа процентов в размере 730% годовых (2% в день).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 06.06.2017г. по 10.09.2018г. в размере 39988,6 рублей.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа за период с 06.06.2017г. по 10.09.2018г. заявленный к взысканию размер процентов 39 988,6 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку ответчиком сумма основного долга и процентов истцу не возращена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от 06.06.2017г. по основному долгу в размере 20 000 рублей, а также проценты за период с 06.06.2017г. по 10.09.2018г. в размере 39988,6 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 6 200,55 рублей.

Пунктом 12 договора займа № от 06.06.2017г. определено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, предусмотрены пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с 1-го дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 0,1% за непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-ого дня просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Суд считает, что размер неустойки, предусмотренной Договором, является несоразмерным и завышенным.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени за каждый день просрочки займа до 4 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.06.2017г. по 10.09.2018г. в размере 39 988,6 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2 185,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.06.2017г. по 10.09.2018г. в размере 39 988,6 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019г.