Решение № 2-449/2025 2-449/2025~М-315/2025 М-315/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-449/2025

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000589-90

производство № 2-449/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению образования администрации муниципального образования <адрес> о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к Управлению образования администрации муниципального образования <адрес> (далее Управление образования, Управление) о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-с, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные требования, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации муниципального образования <адрес> в лице руководителя (заказчик) и ФИО6 (поставщик), действующей от имени истцов на основании доверенностей № <адрес>3 и № <адрес>7, заключен муниципальный контракт №-с (далее Контракт) на приобретение жилого помещение для педагога на сумму 2700000 руб. На момент заключения муниципального контракта жилое помещение находилось в общей долевой собственности (по ? доли) ФИО2 и ФИО1 В соответствии с п. 5.2 Контракта обязанности, возложенные на поставщика, были выполнены в полном объеме, однако заказчиком своевременно не выполнен п. 5.1.1 Контракта, не перечислены денежные средства, указанные в п. 3.1 Контракта, на расчетный счет поставщика в установленные сроки. Пунктом 3.6 Контракта установлены сроки оплаты стоимости квартиры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а именно: в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности. Согласно уведомлению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается переход права муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заказчик в соответствии с Контрактом обязан был перевести денежные средства на счет поставщика до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства поступили только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 104 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пунктом 6.3 Контракта определен порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, сумма пени составляет 196560 руб. (2700000 х (0,210/300) х 104). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика от поставщиков были направлены претензионные письма о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, о начислении пени по Контракту с расчетом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы на претензионные письма не поступали. Контрактом определено, что денежные средства по исполнению условий контракта перечисляются на личный счет ФИО6 В связи с тем, что ФИО6 имеет 2 группу инвалидности, было принято совместное решение о покупке квартиры в <адрес> для ее проживания, с целью получения возможности необходимой помощи и поддержки от дочери ФИО2, которая проживает в <адрес>. Денежные средства с продажи квартиры должны были пойти на внесение первоначального взноса по ипотеке. Однако, заказчиком в установленные Контрактом сроки денежные средства не были перечислены, что сделало невозможным покупку квартиры в нужном районе города и по запланированной стоимости. Так как не были известны сроки выполнения заказчиком условий контракта, а квартира в <адрес> была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, то проживание ФИО6 было осуществлено в квартире ФИО2 по адресу: <адрес> жилой площадью 18 кв.м., в которой уже проживала семья из 3 человек. Ухудшение жилищных условий, невозможность купить новую квартиру по запланированной стоимости и в нужном районе, неопределенность по получению денежных средств от заказчика, игнорирование заказчиком претензий от поставщика, а также вынужденная необходимость обращения в суд не только причинили большой моральный вред ФИО2, но и ухудшили здоровье ФИО6 (обострение хронических болезней по второй группе инвалидности). Моральный вред оценен истцами в размере 50000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1101, 309, 310 ГК РФ, истцы просят взыскать с Управления образования администрации муниципального образования <адрес>: пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №-с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196560 руб., оплату госпошлины в размере 6897 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; оплату почтовых услуг в размере 4830 руб.

Впоследствии требования истцами были уточнены, просили взыскать с Управления образования администрации муниципального образования <адрес> пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №-с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98280 руб. в пользу ФИО1 и 98280 руб. в пользу ФИО2, оплату госпошлины в размере 3448,50 руб. в пользу ФИО1 и 3448,50 руб. в пользу ФИО2, оплату госпошлины в размере 3000 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу ФИО2, оплату почтовых услуг в размере 4830 руб. в пользу ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечена ФИО6, на стороне ответчика - Министерство образования и науки Республики Хакасия.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления образования администрации муниципального образования <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил возражение относительно заявленных требований, из которого следует, что между Министерством образования и науки Республики Хакасия и муниципальным образованиям <адрес> заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта из республиканского бюджета Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования <адрес> иного межбюджетного трансферта на реализацию мероприятий по приобретению жилья для специалистов с высшим педагогическим образованием на 2024 г. в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в размере 4399040,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования и ФИО1 по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №-с. В соответствии с Контрактом Управление образования приобретает в оперативное управление квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности муниципального образования <адрес> на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка № на финансирование в Министерство образования и науки Республики Хакасия. Фактически денежные средства поступили на счет УФК по РХ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику причина несвоевременного поступления денежных средств не известна. О том, что финансирование по Контракту является субвенцией, доведенной из республиканского бюджета Республики Хакасия, известно из п. 3.5 Контракта. Ссылаясь на п. 6.8 Контракта указал, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Таким образом, полагает, что вина Управления образования в сложившейся ситуации отсутствует, поскольку финансирование поступило в Финансовое управление администрации муниципального образования <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо виновные, противоправные действия со стороны Управления образования отсутствуют и все возможные и зависящие от него необходимые меры для исполнения Контракта заказчиком приняты в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Из дополнения к возражению представителя ответчика следует, что доводы истцов, о том, что заказчик не отвечал на претензионные письма, являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования поступило претензионное письмо от ФИО1, ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с почтовым идентификатором 65520004015871. Однако письмо вернулось в адрес Управления с отметкой об истечении срока хранения. Обратил внимание, что истцами не подтверждены доводы о том, что денежные средства с продажи квартиры должны были пойти на внесение первоначального взноса по ипотеке. Иные документы, подтверждающие намерения истца приобрести квартиру в <адрес> после продажи квартиры в <адрес>, не представлены. Договор купли-продажи квартиры № ДКП/ФЛ1-03-06-286/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрела квартиру в <адрес> в 2022 году, и справка сер. МСЭ-014 № на имя ФИО6 таковыми не являются.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьего лица – Министерства образования и науки Республики Хакасия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств в адрес суда не направили, позицию по существу требований не высказали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации муниципального образования <адрес> (заказчик), в лице руководителя Управления образования ФИО5, и ФИО6 (поставщик), действующей на основании доверенностей № <адрес>3 в лице ФИО2 и № <адрес>7 в лице ФИО1, по результатам электронного аукциона, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭА1, заключен муниципальный контракт №-с (идентификационный код закупки 243191100084019110№).

В соответствии с настоящим Контрактом заказчик приобрел в оперативное управление принадлежащую поставщику на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 118,1 кв.м. (п. 1.1).

Передача указанного имущества осуществлена по акту приема-передачи (п. 4.1), стоимость квартиры составила 2700000 руб. (п. 3.1), источником финансирования является бюджет муниципального образования <адрес> (субвенции, доведенные из республиканского бюджета Республики Хакасия) (п. 3.5).

Из пункта 5.1 Контракта следует, что заказчик обязуется: перечислить денежные средства, указанные в п. 3.1 настоящего Контракта, на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 3.5 настоящего Контракта (п. 5.1.1); принять квартиру по акту приема-передачи в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта (п. 5.1.2).

Согласно пункту 5.2 Контракта поставщик обязуется: передать квартиру заказчику по акту приема-передачи (п. 5.2.1); ко дню передачи квартиры по акту приема-передачи заказчику погасить задолженность по жилищно-коммунальным услугам включительно по день подписания акта приема-передачи (п. 5.2.2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов и в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Из п. 3.6 Контракта следует, что заказчик обязуется оплатить стоимость квартиры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7-ми рабочих дней с момента регистрации права муниципальной собственности.

Обязательства заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика (п. 3.7).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторон (п. 10).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО6) передал, а покупатель (Управление образования администрации муниципального образования <адрес>) принял жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 2700000 руб.

Выписками из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица и Единого государственного реестра недвижимости подтверждается переход права на квартиру с кадастровым номером 19:11:140112:251, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО2 и ФИО1, в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство о перечислении суммы контракта на расчетный счет ФИО6 ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что перечисление ответчиком денежных средств поставщику произведено с нарушением установленного Контрактом срока.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из положений ч. 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. 6.2 Контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Согласно п. 6.3 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из Контракта, является для сторон обязательным (п. 9.1).

Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отравлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон. Допускается направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте, экспресс-почтой (п.п. 9.2, 9.3 Контракта).

В связи с нарушением ответчиком сроков по перечислению денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика направлено претензионное письмо о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика ФИО1 направлено претензионное письмо о начислении пени по Контракту с расчетом, которое заказчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, приведенному в иске, за период просрочки исполнения обязательств по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) размер пени составляет 196560 руб.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней), исключив ключевую ставку Центрального банка РФ в размере 21 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом произведен следующим образом:

- 2700000 х (0,18/300) х 4 = 6480 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2700000 х (0,19/300) х 42 = 71820 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2700000 х (0,21/300) х 59 = 111510 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исковые требования истцов о взыскании пени суд удовлетворяет частично в размере 189810 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины Управления образования в неисполнении установленных Контрактом сроков по перечислению денежных средств поставщику и об освобождении от уплаты заявленной неустойки судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.8 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 7 Контракта определены обстоятельства непреодолимой силы, а именно: чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства: стихийные природные явления (землетрясения, наводнения, пожар и т.д.), действия объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п.), а также другие чрезвычайные обстоятельства, подтвержденные в установленном законодательстве порядке, препятствующие надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, которые возникли после заключения настоящего Контракта, на все время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В данном случае, несвоевременное перечисление ответчику иного межбюджетного трансферта из республиканского бюджета не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не несет в себе признака исключительности и чрезвычайности, которую сторона ответчика не была в состоянии предвидеть при заключении Контракта. Вина истцов в несвоевременности перечисления денежных средств отсутствует.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ФИО2 ссылалась на бездействие ответчика по перечислению денежных средств за приобретенное жилое помещение в срок, предусмотренный муниципальным контрактом. Денежные средства должны были пойти на внесение первоначального взноса по ипотеке для покупки квартиры в <адрес>. Несвоевременное исполнение Контракта повлекло ухудшение жилищных условий ФИО2, невозможность купить новую квартиру по запланированной стоимости и в нужном районе города. Неопределенность по получению денежных средств от заказчика причинили большой моральный вред ФИО2, а также ухудшили здоровье ее матери ФИО6 ввиду обострения хронических болезней по имеющейся второй группе инвалидности.

ФИО6 в настоящем деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, довод об ухудшении состояния здоровья третьего лица не является основанием для компенсации морального вреда ФИО2 Кроме того, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об упущенной возможности покупки квартиры в <адрес> по запланированной стоимости и в нужном районе города в связи с неопределенностью по получению денежных средств от заказчика.

Кроме того, ответчиком не были нарушены жилищные права истца ФИО2 Факт нарушения сроков перечисления денежных средств, предусмотренных муниципальным контрактом, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку указанное не повлекло нарушение права ФИО2 на жилище, а также иных нематериальных благ и личных неимущественных прав, и не свидетельствует о причинении ей морального вреда.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ответчика не повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО2, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6897 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку в части требования о компенсации морального вреда судом принято решение об отказе, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,6%.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с несением почтовых расходов, истцом ФИО1 представлены следующие документы:

- квитанция на сумму 1205,01 руб. о направлении ФИО1 логистической компанией СДЭК ДД.ММ.ГГГГ ответчику копии искового заявления,

- квитанция на сумму 1155,01 руб. о направлении ФИО1 логистической компанией СДЭК ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензионного письма,

- квитанция на сумму 1205,01 руб. о направлении ФИО1 логистической компанией СДЭК ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензионного письма.

Доказательств относимости к настоящему иску несения ФИО1 расходов логистической компании СДЭК по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1265,01 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца ФИО1 о компенсации ответчиком почтовых расходов, подлежат удовлетворению в размере 3443,82 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления образования администрации муниципального образования <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №-с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94905 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3347 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 3443 рубля 82 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего взысканию подлежит 101695 рублей 82 копейки.

Взыскать с Управления образования администрации муниципального образования <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №-с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94905 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3347 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего взысканию подлежит 98252 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 02 октября 2025 г.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова