Решение № 12-239/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-239/2024

76RS0024-01-2022-003868-66 Дело №12-239/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 16 апреля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием:

защитника Благова А.И.,

инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Благова А.И. в интересах врио директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (ООО ЧОО «Викинг») ФИО5 на постановление начальника ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 18 октября 2023 года врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3200 рублей, в связи с тем, что в период с 17 июля 2023 года по 5 сентября 2023 года в нарушение ч.3 ст.16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п.5.1 п.5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного орудия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии №387 от 25 ноября 2019 года, частный охранник ООО ЧОП «Викинг» ФИО3 не прошла первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в порядке и сроки их проведения, определенные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Благов А.И. в интересах врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО5 обжаловал его в суд. В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в протоколе об административном правонарушении и самом обжалуемом постановлении имеется неправильная ссылка на норму закона, не конкретизировано, какая именно проверка (первичная или плановая) не была пройдена охранником. Данная неопределенность лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможность осуществить свою защиту. По мнению заявителя, проверка в отношении ООО ЧОО «Викинг» и контрольные мероприятия, результаты которых положены в основу протокола, проведены с нарушением закона и их результаты не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, также не решен вопрос о применении наказания в виде предупреждения и вопрос о малозначительности деяния, поскольку ООО ЧОО «Викинг» является субъектом малого бизнеса. На основании приведенных доводов защитник просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Защитник Благов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что ФИО5 были надлежащим образом исполнены должностные обязанности, непрохождение проверки подчиненным сотрудником не может являться основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, при этом в обжалуемом постановлении не отражено, в чем именно выразилось допущенное им нарушение.

Инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, сообщив о допущенной технической ошибке при указании в постановлении нормы закона, нарушенной ФИО5, наличии обязанности частного охранника ООО ЧОО «Викинг» ФИО3, имевшей статус частного охранника и трудоустроенной в организацию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пройти первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в установленном порядке в течение одного месяца с момента трудоустройства. Руководителем ООО ЧОО «Викинг» ФИО4 не были предприняты необходимые меры по прохождению ФИО3 первичной проверки, последняя не была заменена на посту, что было выявлено при осуществлении должностными лицами Управления Росгвардии по Ярославской области контрольной функции по проверке организации охраны детского сада.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО5 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Согласно п.п.2, 3, 4, 5, 7, 9 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ №387 от 25 ноября 2019 года утвержден порядок создания и состав комиссии для проведения периодических проверок, лица, подлежащие периодической проверке, виды периодических проверок; положения о комиссии и ее составе утверждается приказом начальника территориального органа; места проведения периодических проверок, а также их количество, необходимое для проведения периодических проверок, определяются решением координационного совета при территориальном органе по вопросам частной охранной деятельности с учетом специфики территориального распределения ЧОО и юридических лиц, фактической численности частных охранников и работников, состоящих на учете в территориальном органе, фактической численности сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, выделяемых в состав комиссии, а также условий, необходимых для проведения периодических проверок, имеющихся в территориальных органах или образовательных организациях. Руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного п.8 настоящего Порядка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 сентября 2023 года при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства РФ в области частной охранной деятельности инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области при проверке объекта – МДОУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выявлено, что частный охранник ООО ЧОО «Викинг» ФИО3 в нарушение норм действующего законодательства в период с 17 июля 2023 года, то есть с момента трудоустройства, по 5 сентября 2023 года не прошла первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в порядке и сроки их проведения, определенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Данное нарушение было допущено должностным лицом ООО ЧОО «Викинг» – начальником охраны ФИО5, в период исследуемых событий временно исполнявшим обязанности директора этого юридического лица, который в соответствии с должностной инструкцией обязан осуществлять контроль и проверку за несением службы личным составом, предоставлять информацию обо всех нарушениях, осуществлять контроль за исправлением замечаний и устранением выявленных в ходе проверки нарушений в установленные сроки, взаимодействовать с органами лицензионно-разрешительной системы, осуществлять иные полномочия. Несмотря на непрохождение ФИО3 первичной периодической проверки, она была допущена ФИО5 до исполнения обязанностей частного охранника на посту в детском саду.

17 июля 2023 года ФИО3, согласно выписке из приказа НОМЕР от 18 июля и данным СЦУО Росгвардии, принята на работу на должность охранника ООО ЧОО «Викинг», на момент трудоустройства последняя имела статус частного охранника. Из объяснений ФИО3 следует, что первичная проверка была ей назначена на 12 сентября 2023 года, ранее она ее не проходила. Указанный факт подтверждается также объяснениями ФИО5, в должностные обязанности которого как руководителя ООО ЧОО «Викинг» входило, в том числе, соблюдение сроков прохождения сотрудниками частной охранной организации периодических проверок в соответствии с Порядком проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ №387 от 25 ноября 2019 года.

Исходя из текста обжалуемого постановления, четко следует, что ФИО5 нарушена ч.3 ст.16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», содержание которой приведено, поэтому техническая ошибка в части ссылки на иную статью при последующем правильном приведении указанной нормы не влечет нарушения права на защиту и не является существенным нарушением, влекущем отмену постановления. Также из содержании постановления четко следует, что ФИО3 не пройдена первичная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что предусмотрено п.п.5.1 п.5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного орудия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии №387 от 25 ноября 2019 года; указание в постановление на нарушение п.п.5.2 п.5 данного Порядка является излишним.

Нарушений при проведении должностными лицами Управления Росгвардии по Ярославской области проверки обеспечения безопасности МДОУ <данные изъяты> не установлено, данная проверка проводилась в рамках полномочий, возложенных на должностных лиц Управления Росгвардии по Ярославской области Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии №395 от 30 ноября 2019 года.

Совершенное руководителем частной охранной организации ФИО5 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ как оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Установленный законом порядок привлечения врио директора ООО ЧОО «Викинг» к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, пренебрежительного отношения врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО5 к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению безопасности дошкольного образовательного учреждения основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому жалобу защитника Благова А.И. в интересах врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО5 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника Благова А.И. в интересах врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев