Решение № 2-520/2026 2-520/2026~М-256/2026 М-256/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-520/2026

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2026 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> края в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в результате преступления,

установил:

прокурор <адрес> края в интересах ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки в результате надзорной деятельности прокуратуры <адрес> края в сфере противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана с использованием приложения «Телеграм», представившись сотрудником Центрального Банка РФ под предлогом оформления на ФИО2 кредита и дальнейшего его погашения, ввело в заблуждение и убедило последнего оформить на свое имя кредит, после чего посредством приложения «Мир Pay» в банкомате ПАО «ВТБ» перевести принадлежащие ему денежные средства в сумме 395 000,00 рублей на различные банковские карты. В ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу было установлено, что из общей суммы похищенных денежных средств в размере 60 000,00 рублей перечислены на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «МТС Банк». Вместе с тем установлено, что банковский счет № принадлежит ФИО3. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО2 с заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, будучи введённым в заблуждение неизвестными лицами, под различными предлогами осуществил переводы денежных средств на неустановленные банковские карты. В рамках расследования уголовного дела следователем направлен запрос в ПАО «МТС Банк» о предоствлении сведений о движении денежных средств по банковской карте №. По информации, полученной из ПАО «МТС Банк» денежные средства в размере 60 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут переведены на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО3. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что ФИО3 ему не знакома, указанный перевод денежных средств он осуществил в результате мошеннических действий неизвестных ему лиц. Полагает, что денежные средства в сумме 60 000,00 рублей, которые перечислены ФИО2 на банковский счет, открытый на имя ФИО3 подлежат взысканию в его пользу как неосновательное обогащение. ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ, так как он является студентом, постоянного места работы не имеет, не владеет юридическими познаниями, в силу возраста и материального положения не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке, что ограничивает его возможность в получении квалифицированной юридической помощи. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причинённого имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд, как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства уголовного дела. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000,00 рублей в пользу ФИО2, судебные расходы взыскать с ответчика.

Письменных возражений от ответчика ФИО3 не поступило.

В ранее направленном ходатайстве представитель ответчика – адвокат ФИО7 указал о том, что она счетов ПАО «МТС Банк» не открывала, ни указанным, ни каким-либо другим счетам не пользовалась, деньгами, поступившими на данный счет, не распоряжалась.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Симоновский районный суд <адрес> направлено исковое заявление о признании договора открытия и обслуживания счета в ПАО «МТС Банк» незаключенным.

В удовлетворении ходатайства протокольным определением суда было отказано, ввиду того что обращение с данным исковым заявлением не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела и не ограничивает доступ ответчика к правосудию

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте Железноводского городского суда <адрес>.

Учитывая, что лицо, в интересах которого подано исковое заявление ФИО2, ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО7 надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд считает возможным с учетом мнения помощника прокурора рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4 статьи 847 закреплено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предписано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмомтренного ч. 3 ст. 159 УК РФР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу и дал показания, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана с использованием приложения «Телеграм», представившись сотрудником Центрального Банка РФ под предлогом оформления на ФИО2 кредита и дальнейшего его погашения, ввело его в заблуждение и убедило оформить на свое имя кредит в сумме 400 000,00 рублей, после чего посредством приложения «Мир Pay» в банкомате ПАО «ВТБ» убедило перевести принадлежащие ему денежные средства в сумме 395 000,00 рублей на различные банковские карты, в том числе на счет, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО3 было переведено 60 000,00 рублей.

Согласно ответу ПАО «МТС Банк», предоставленному в рамках расследования настоящего уголовного дела, банковская карта №****№ привязана к банковскому счету №, открытому в МТС «Банк» на имя ФИО3

Из справки о движении денежных средств по банковскому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут произведено пополнение указанного счета на сумму 60 000,00 рублей.

Банком России также представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыт счет (сейфовая ячейка) № с остатком денежных средств в сумме 400 000,00 рублей. Указанные денежные средства являются заёмными по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Установленные обстоятельства также подтверждаются представленными сведениями из терминала ПАО Банк «ВТБ», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут в банкомате № произведено внесение наличных денежных средств в сумме 60 000,00 рублей (номер операции №).

Поскольку ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований получила от ФИО2 денежные средства в сумме 60 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и взыскании суммы неосновательного обогащения в указанной сумме, поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения, спорные денежные средства внесены ФИО2 на банковский счет, открытый на имя ФИО3 вопреки собственной воле (истец был введен в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику).

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за не принятие мер к сохранности банковской карты.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика – адвоката ФИО7 в части того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Симоновский районный суд <адрес> направлено исковое заявление о признании договора открытия и обслуживания счета в ПАО «МТС Банк» незаключенным, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступившего решения суда, которым бы договор открытия счета признан незаключенным, не имеется. Иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления ни ответчиком, ни ее представителем суду не представлено.

Обстоятельства перечисления на счет ФИО3 от ФИО2 денежных средств подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено суду доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных ФИО3 денежных средств, равно как не имеется в деле доказательств перечисления денежных средств истцом в дар либо с целью благотворительности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в бюджет города-курорта <адрес> государственной пошлины в размере 4 000 рублей, от которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> края в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Кабардино-Балкарской Республики (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.