Решение № 2-2220/2018 2-2220/2018~М-2093/2018 М-2093/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2220/2018

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2220/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 12 октября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 533 932 руб. 59 коп., на срок до 13 октября 2021 года под 19,9% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – оплаты покупки транспортного средства автомобиля марки LADA-219010 GRANTA, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 18 апреля 2018 года с учётом снижения пени, общая задолженность ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО) составляет 604 910 руб. 24 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA-219010 GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет ярко-синий, ПТС серии №.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09 января 2018 года, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи извещённой надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила суд об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно условиям, которого ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 533 932 руб. 59 коп. на срок до 13 октября 2021 года под 19,9% годовых для целевого использования - покупки транспортного средства LADA-219010 GRANTA.

Ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако обязательство по своевременному возврату кредита ответчиком нарушается, поскольку последний платёж произведён ФИО1 05 сентября 2017 года, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита предусмотрено как законом, так и п. 4.1.7 кредитного договора № от 12 октября 2016 года.

По состоянию на 18 апреля 2018 года задолженность ответчика перед истцом, с учётом снижения пени, составляет 604 910 руб. 24 коп., из них:

- сумма задолженности по основному долгу – 533 932 руб. 59 коп.,

- сумма задолженности по плановым процентам – 69514 руб. 52 коп.,

- сумма задолженности по пени – 788 руб. 87 коп.,

- сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 674 руб. 26 коп.

Согласно п. 5.2. Общих условий договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и\или просрочки уплаты процентов Заёмщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств указанных в Договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, расчёт задолженности ответчика ФИО1, представленный истцом ВТБ 24 (ПАО), арифметически обоснован, произведён исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по своевременному погашению кредита, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В части обращения взыскания на заложенное имущество требования также основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом следует отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 15 249 руб. 10 коп., которая, в связи с удовлетворением исковых требований,также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 12 октября 2016 года задолженность на общую сумму 604910 (шестьсот четыре тысячи девятьсот десять) рублей 24 копейки и 15 249 (пятнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 08 копеек госпошлины в возврат.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки LADA-219010 GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет ярко-синий, ПТС серии №.

В части установления начальной продажной стоимости транспортного средства автомобиля марки LADA-219010 GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет ярко-синий, ПТС серии №, в размере 203000 (двухсот трёх тысяч) рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2018 г.

Судья