Решение № 2-1734/2021 2-1734/2021(2-8201/2020;)~М-7122/2020 2-8201/2020 М-7122/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1734/2021

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные



Дело №2-1734/2021

78RS0014-01-2020-009468-10


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 585 526, 22 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 9 055,26 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 ноября 2018 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 624 688,56 руб. на 84 месяцев, со сроком возврата кредита по 14 ноября 2025 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Данное обстоятельство дает истцу право требовать возврата долга через суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения. Суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор № №, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, общие условия кредита, график платежей (график). По условиям договора ФИО1 выдан кредит на сумму 624 688,00 руб. сроком на 84 месяцев под 13,40% годовых (л.д.7). С заявлением и графиком погашения кредита ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждено его личной подписью.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету № за период с 16 ноября 2018 года по 20 октября 2020 года.

Требование банка от 17 сентября 2020 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчик не удовлетворил. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании задолженности по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворены, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 055,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в размере 585 526, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9 055,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова



Суд:

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)

Судьи дела:

Тиунова Ольга Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ