Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018~М-1311/2018 М-1311/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1386/2018

дело №2-1386/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Данилиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 16.02.2018г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №<адрес>6 от 20.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Региональным инвестиционным коммерческим банком «Ринвестбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей, сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 17 095,35 рублей.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., предмет залога переходит в собственность заемщика. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 011 000 рублей.

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. за номером №.

На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., права на закладную перешли к ООО «<данные изъяты>», о чем имеется отметка на закладной. Дата перехода ДД.ММ.ГГГГ., остаток долга на дату передачи составил 1 379 991,07 рублей.

На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №-ПД, права на закладную перешли к ООО «<данные изъяты>», о чем имеется отметка на закладной. Дата перехода ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга на дату передачи составил 1 379 991,07 рублей.

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. права на закладную перешли к Акционерному обществу «<данные изъяты>» (переименовано на ОАО «<данные изъяты>»), о чем имеется отметка на закладной. Дата перехода <данные изъяты>., остаток долга на дату передачи составил 1 437 380,25 рублей.

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. права на закладную перешли к АО «<данные изъяты>». Дата перехода прав ДД.ММ.ГГГГ На дату перехода прав требования остаток задолженности по кредитным обязательствам составлял 1 179 680,24 рублей, из которых 1 167 510,53 руб. – задолженность по основанному долгу, 12 169,71 – сумма просроченных процентов.

Информация о переуступке прав требования к АО «<данные изъяты>» была направлена должнику почтовым отправлением от 29.09.2017г.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, изменено фирменное наименование АО «<данные изъяты>» на АО «ДОМ.РФ».

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал сроки платежей по оплате кредита, 15.05.2018г. ей было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20.06.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 443 223,54 рублей, из которых: 1 119 094,19 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, где просроченный основной долг 393 043,33 рублей; 19 202,98 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, где 14 329,48 рублей просроченные проценты по основному долгу; 1 304 926,37 рублей – задолженность по пеням, где пени на просроченный долг 1 300 761,20 рублей, 4 165,17 рублей – пени на просроченные проценты.

Указанная просроченная задолженность по основному долгу образовалась с 01.07.2015г. по 20.06.2018г., просроченная задолженность по процентам по кредиту образовалась с 01.05.2018г., задолженность по пени по основному долгу образовалась с 01.03.2012г. по 20.06.2018г., на пени на просроченные проценты с 01.09.2017г. по 01.06.2018г.

В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно отчета №№ ООО «<данные изъяты>» от 17.07.2017г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 818 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 443 223,54 рублей, из которых:

- 1 119 094,19 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту,

- 19 202,98 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 1 304 926,37 рублей – задолженность по пеням, где пени на просроченный долг 1 300 761,20 рублей, 4 165,17 рублей – пени на просроченные проценты.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 1 818 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 26 416,12 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик с 2009 года периодически допускала просрочки в оплате ежемесячных платежей, затем гасила, но в результате не своевременного внесения платежей последующие платежи зачислялись в счет уплаты процентов, а основной долг не уменьшался, в результате чего образовалась просрочка платежей по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную перешли АО «<данные изъяты>», в договоре передачи прав на закладную был указана сумма задолженности на дату выкупа 1437380,25 рублей, просроченный основной долг в договоре указан не был. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносит ежемесячные платежи и до настоящего времени согласно графика и в размере указанном в графике, просрочек не допускает. Поскольку ответчиком допускались неоднократные просрочки внесения ежемесячного платежа в 2009 году, принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик регулярно производила оплату кредита в соответствии с графиком платежей, в связи с чем просроченной задолженности у неё не имеется. Полагает, что в действиях АО «ДОМ.РФ» имеются признаки злоупотребления правом. При этом также указала никаких уведомлений о том что у ответчика имеется просроченная задолженность с 2009 года ответчику не направлялось. В настоящее время ответчик продолжает вносить ежемесячные платежи по кредиту никаких просрочек не допускала и не допускает, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Способом обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ является, в том числе, залог.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 04.12.2007) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику 1 400 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,25% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., стоимостью 2 000 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона (п.1.4, 1.4.1 Договора).

Согласно условиям кредитного договора (п.3.3.9 – ДД.ММ.ГГГГ Договора), а также графика платежей, платежи по возврату кредита осуществляются в виде ежемесячного аннуитентного платежа в размере 17 095,35 рублей, кроме первого и последнего платежа, и уплачиваются не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, при просрочке в исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика.

В соответствии с п. 5.2., 5.3. Договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.6 договора стороны определили, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м. Согласно условий данного договора, цена отчуждаемой квартиры составляет 2 000 000 рублей (п. 1.3 договора), оплата стоимости квартиры производится за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ООО «РИКБ «Ринвестбанк» согласно кредитному договору №/Ф-08 от 25.03.2018г. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Права ООО «РИКБ «Ринвестбанк» как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (номер государственной регистрации ипотеки квартиры №).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются Кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., информационным расчетом ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ., закладной (номер государственной регистрации ипотеки квартиры №), соглашением об изменении содержания Закладной от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме.

Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав по закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) те обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по закладной, считаются исполненными.

Данные положения закона действуют и в настоящее время.

В этом случае считается (поскольку стороны не договорились об ином), что обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по закладной, считаются исполненными.

Лицо, выдавшее закладную, вправе отменить презумпцию неисполнения, возложив на держателя закладной бремя доказывания неисполнения должником обязательства. Для этого в соответствии с абзацем 2 данного пункта достаточно указать в закладной, что частичное исполнение обязательства по закладной не удостоверяется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. права на закладную (номер государственной регистрации ипотеки квартиры №) перешли от ООО РИКБ «Ринвестбанк» к ООО «<данные изъяты>». Согласно записи в закладной, основанием для передачи прав является договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ., остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 1 379 991,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., согласно записи в закладной, права на закладную перешли от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», основанием передачи прав является договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №-ПД, остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 1 379 991,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., согласно записи в закладной, права на закладную перешли от ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>», основанием передачи прав является договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ., остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 1 379 991,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» (продавец) и ОАО «<данные изъяты>» (с 05.12.2017г. наименование изменено на ОАО «<данные изъяты>» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым права на закладную удостоверяющую право на получение исполнения по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченному ипотекой, перешли к новому владельцу закладной, о чем имеется отметка на закладной. Дата передачи прав определена ДД.ММ.ГГГГ. При этом остаток неисполненных обязательств ответчика в данной закладной не указан. Согласно условий договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО3 на дату передачи прав по закладной составила: остаток основного долга на дату передачи 1 348 291,45 рублей, проценты на дату передачи 107 088,80 рублей.

При этом в данной закладной не указано что частичное исполнение обязательства по закладной не удостоверяется. Таким образом в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по данной закладной, считаются исполненными.

Закон об ипотеке предусматривает случаи, когда должник вправе отказать предъявителю закладной в исполнении. Такое возможно, в частности если должник признается частично исполнившим обязательство. Таким случаем является передача прав по закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Если такие обязательства должны быть исполнены до момента передачи прав, то после передачи они в любом случае признаются исполненными.

В связи с чем ОАО «<данные изъяты>» после получения прав на закладную не вправе был переносить все последующие вносимые ответчиком ежемесячные платежи по графику только в счет уплаты процентов, не внося в счет основного долга, искусственно образуя при этом задолженность по основному долгу.

При этом в нарушение требований п.3.3.16 кредитного договора ни ОАО «<данные изъяты>», ни ОАО «<данные изъяты>» не уведомляло ответчика о том, что ее ежемесячный платеж по кредиту увеличен в связи с наличием просрочки в исполнении обязательств.

Из представленного расчета задолженности (т.1 л.д.42) усматривается, что ответчиком вносятся ежемесячные платежи согласно графика платежей, однако вся сумма внесенного ответчиком платежа зачисляется только в счет уплаты процентов по договору, при этом доказательств обосновывающих такое распределение денежных средств, а именно наличие задолженности по оплате кредита до передачи прав по закладной ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим распределение поступающих платежей только в счет оплаты процентов по кредиту после передачи прав по закладной истцом не представлено.

21.09.2017г. между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (продавец) и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК» Покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым права на закладную удостоверяющую право на получение исполнения по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченному ипотекой, перешли к новому владельцу закладной, о чем имеется отметка на закладной. Дата передачи прав определена 22.09.2017г. При этом остаток неисполненных обязательств ответчика в данной закладной не указан.

В соответствии с реестром закладных (приложение №1 к акту приема-передачи закладных) к новому владельцу закладной перешло право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в следующем объеме: сумма требований по возврату основного долга 1 167 510,53 рублей, в том числе просроченного 358 455,21 рублей, сумма требований по уплате процентов 12 169,71 рублей, в том числе просроченных 12 169,71 рублей. При этом обстоятельства образования просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов при внесении ответчиком ежемесячных платежей в объеме указанным в графике платежей, истцом также не представлено.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018г. №-р, фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АФЖС» направило в адрес ФИО3 уведомление о том, что 22.09.2017г. права по составленной ею закладной перешли к новому владельцу закладной АО «АИЖК», с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств в погашения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются копией закладной с отметками о смене владельцев закладных, договором купли продажи закладных № от 21.09.2017г. с реестром закладных к данному договору, договором купли-продажи закладных № от 17.02.2012г. с реестром закладных к данному договору, уведомлением от 27.09.2017г. №-ТЛ, списком внутренних почтовых отправлений от 29.09.2017г. №.

Суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованы, исходя из следующего:

В силу с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.4.1. Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в следующих случаях:

- просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из пункта 4.4.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру, также в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений за период с июля 2015 года по июль 2018 года следует, что ответчик ежемесячно осуществляет внесение платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору №№ в размере 17 100 рублей, то есть в том размере, который соответствует информационному расчету ежемесячных платежей к кредитному договору. При этом в платежных поручениях в назначении платежа указан текущий период за который вносится платеж, а какой-либо ссылки на погашение просроченной задолженности не имеется.

Кроме того, из расчета задолженности представленном стороной истца (л.д.49), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что ответчица ежемесячно производит погашение задолженности по кредиту в предусмотренном размере, и ни одной просрочки погашения кредита не допускала.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», действуя на основании доверенности от имени АО «ДОМ.РФ» направил в адрес ответчицы требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115), при этом указал, что по состоянию на 14.05.2018г. задолженность ответчицы по кредитному договору составляет:

- 735 484,5 рублей – задолженность по основному долгу,

- 402 137,39 рублей – просроченная задолженность по процентам,

- 1 273 183,16 рублей – задолженность по пени.

Согласно информационного расчета ежемесячных платежей (л.д. 16) остаток основного долга на 01.05.2018г. после совершения текущего платежа составляет 735 444,04 рублей.

Таким образом, направляя данное требование, истец требовал от ответчика возврата текущей задолженности по кредитному договору, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, в соответствии с которой у ответчика возникла бы обязанность в соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно возвратить оставшуюся сумму займа и уплатить начисленные проценты, в данном требовании не содержится.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на истца была возложена обязанность доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договора в части возврата денежных средств, сумма кредита возвращенная ответчиком, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, процентов неустоек, значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора. В нарушение требования ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы представителя истца о том, что заемщик периодически, начиная с 01.01.2009г. допускал просрочки в исполнении ежемесячных платежей в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, что является основанием для досрочного взыскания остатка задолженности по кредиту, суд не принимает, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с 01.01.2009 года, о том что истец должна была вносить ежемесячные платежи в большем размере чем предусмотрено кредитным договором в связи с наличием просрочки в соответствии с п.3.3.16 кредитного договора о чем кредитор уведомляет заемщика, стороной истца в материалы дела не представлено, напротив из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений следует, что ФИО3 ежемесячно производила оплату платежей по кредиту в полном объеме как установлено графиком платежей и даже в большем размере..

В обоснование заявленных требование истцом представлен расчет задолженности по кредиту, который не может служить безусловным доказательством наличия просрочено задолженности по кредиту, а каких либо иных доказательств образования задолженности, её размер, период просрочки в материалы дела не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая отсутствие просрочки внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В связи с тем, что ответчиком таких нарушений требований действующего законодательства не допущено, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А.Новикова