Решение № 12-452/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-452/2021

16MS0013-01-2020-001872-15

Дело №12-452/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения, - Хисматуллиной О.Р.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Хисматуллиной О.Р., на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он в 03 часа 20 минут <дата изъята>, находясь у <адрес изъят>, управлял автомобилем «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак <номер изъят>716, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срокомна 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Хисматуллина О.Р. подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании защитник ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что последнему не было разъяснено его право не согласиться с результатами освидетельствования, чем он был введен в заблуждение и вынужденно поставил отметку о своем согласии. Считает, что данное обстоятельство является нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Старший инспектор 2/1/1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в 03 часа 20 минут <дата изъята> у <адрес изъят> его экипажем был остановлен автомобиль «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1 Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», на что он согласился. Затем, в присутствии понятых с разъяснением прав проведено освидетельствование прибором «Алкотектор», с результатом <номер изъят> мг/л ФИО1 согласился, о чем написал в акте освидетельствования. По причине его согласия с результатом освидетельствования ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес изъят>60 от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования № <адрес изъят> на состояние опьянения ФИО1, результат – «установлено состояние опьянения», показания прибора - <номер изъят> мг/л, с результатом освидетельствования он согласился; видеоматериалом.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5 в указанный день он во время несения службы в составе экипажа остановил автомобиль «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В дальнейшем у последнего обнаружил признаки алкогольного опьянения. На месте последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на приборе Алкотектор, он согласился, в связи с чем на месте остановки с применением прибора – Алкотектор у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и оформлен материал по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к заключению о том, что ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 о том, что инспектором ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования с применением прибора «Алкотектор», о чем лично расписался в акте освидетельствования, в связи с чем обязанности предложить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении у инспектора не имелось.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Хисматуллиной О.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1).

Судья Федорова А.Л.