Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Дело № 2-1190/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 июля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 888,30 рублей и государственной пошлины в размере 6 388,88 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 327 000 рублей под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев. В силу п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 8 039,14 рублей в соответствии с Графиком платежей, с последним корректирующим платежом в сумме 8 023,89 рублей. При невыполнении данного условия банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком было заключено Дополнительное соглашение. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту, увеличен срок кредитования до 66 месяцев, изменен график платежей: погашение начисленных процентов производится согласно графику платежей <...> от ДД.ММ.ГГГГ; просроченная задолженность по основному долгу в сумме 3 039,14 рублей распределяется равными долями в оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добавляется к очередным платежам в указанный период согласно графику платежей <...> от ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие того, что заемщик производила платежи нерегулярно и не в полном объеме, на 18.04.2017 года образовалась задолженность в сумме 318 888,30 рублей. До настоящего времени долг не возвращен. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен договор поручительства с ФИО2 В связи с неоднократными просроченными платежами и образовавшейся задолженностью, банк принял решение о взыскании денежных средств по договору.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в суд не явились, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представила.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.04.2016 года, в судебном заседании исковые требования не оспаривала, не оспаривала наличие и размер задолженности, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 327 000 рублей, а ФИО1 взяла на себя обязанность погасить данный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно погашая кредит аннуитетными платежами в размере по 8 039,14 рублей в соответствии с Графиком платежей, с последним корректирующим платежом в сумме 8 023,89 рублей (л.д. 13 - 15).

В соответствии с ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно п. 1.1. Договора составляют 16,50 % годовых.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18) истец, во исполнение условий кредитного договора, зачислил на счет ФИО1 сумму 327 000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производила выплаты по кредитному договору нерегулярно и не в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком было заключено Дополнительное соглашение. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту, увеличен срок кредитования до 66 месяцев, изменен график платежей: погашение начисленных процентов производится согласно графику платежей <...> от ДД.ММ.ГГГГ; просроченная задолженность по основному долгу в сумме 3 039,14 рублей распределяется равными долями в оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добавляется к очередным платежам в указанный период согласно графику платежей <...> от ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия поступлений от ответчика в счет погашения кредита, на 18.04.2017 года образовалась задолженность:

просроченная ссудная задолженность – 237 809,71 рублей;

просроченные проценты – 27 679,14 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт наличия задолженности перед банком по данному кредитному договору.

Суд считает установленным, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, возникшие из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.3. Кредитного договора <...>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на 18.04.2017 года неустойка за просроченные проценты составляет 18 080,86 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность составляет 35 318,59 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласна с размером неустойки, просит суд применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание выраженное несогласие ответчика с суммой неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 5 000 рублей, размер неустойки за просроченную ссудную задолженность снизить до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2017 года составляет – 280 488,85 рублей.

Представленный расчет проверен и признан судом арифметически верным, ФИО1 данный расчет не опровергла, своего варианта не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Что также предусматривается п. 4.2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 систематически нарушала сроки, установленные для возврата очередных частей займа и уплаты процентов, соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату ОАО «Сбербанк России» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Договору поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в письменной форме и подписанному сторонами, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством физического лица ФИО2 (пункт 1) – л.д. 20.

То есть все условия договора поручительства (ст. 361, 362 ГК РФ) соблюдены. Согласно вышеуказанному договору, ФИО2 обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручитель и заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителем не производились.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями п. 1, 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителю как солидарному должнику (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все подлежащие взысканию суммы должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 04.08.2015 года произошла смена наименования ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 280 488,85 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 6 388,88 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании ст.ст. 322, 361-363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, <...>, ФИО2, <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 488,85 рублей (двести восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 85 копеек). Из них:

просроченная ссудная задолженность – 237 809,71 рублей;

просроченная задолженность по процентам – 27 679,14 рублей;

неустойка за просроченные проценты – 5 000 рублей;

неустойка за просроченную ссудную задолженность – 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, <...>, ФИО2, <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 388,88 рублей (шесть тысяч триста восемьдесят восемь рублей 88 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер