Решение № 12-354/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-354/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года

Дело № 12-354/2020

78RS0020-01-2020-002552-70

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу генерального директора ООО «СКИЛЛА» ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.03.2020 года № 18810378200440003993 по делу об административном правонарушении,

с участием защитника Клявина А.Э.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.03.2020 года № 18810378200440003993 по делу об административном правонарушении ООО «СКИЛЛА» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «СКИЛЛА» 28.01.2020 года в 14 часов 36 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Красносельское шоссе, д. 67 совершено нарушение ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ; прил. № 3 приказа Минтранса России от 13.02.2013 года № 36; п. 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению БДД, а именно: ООО «СКИЛЛА», являясь юридическим лицом, выпустило на линию для перевозки грузов транспортное средство: б/марки гос.знак № 0, не оборудованное должным образом техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, не корректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения ТС, о режиме труда и отдыха водителя ТС (тахограф), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «СКИЛЛА» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. По мнению должностного лица, административное правонарушение заключается в том, что ООО «СКИЛЛА» выпустило на линию для перевозки грузов транспортное средство, не оборудованное должным образом техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную регистрацию о скорости и маршруте движения ТС. Должностным лицом неправильно истолкованы документы, положенные в основу административного материала. Так в договоре-заявке № 1 от 27.01.2020 года ООО «СКИЛЛА» указано не перевозчиком, а грузоотправителем, перевозчиком является физическое лицо ФИО3 ООО «СКИЛЛА» не является транспортной компанией, а ФИО3 не является работником данной организации. Договор-заявка № 1 от 27.01.2020 года является приложением к договору об организации транспортных перевозок. Суть данного договора сводится к тому, что ООО «СКИЛЛА» только подыскивает перевозчика в интересах грузополучателя. Сама организация не осуществляет никаких перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом. Штат ООО «СКИЛЛА» состоит из одного человека - генерального директора и главного бухгалтера в одном лице. Каких-либо транспортных средств на балансе ООО «СКИЛЛА» нет. Оно не выпускает никакие ТС на линию, поскольку таковых не имеет, и не обязано оснащать какие-либо ТС тахографами. В силу этого на ООО «СКИЛЛА» не распространяются требования Закона РФ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» поскольку оно не занимается перевозками пассажиров, груза и багажа каким-либо видом транспорта. Таким образом ООО «СКИЛЛА» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку не осуществляет перевозку пассажиров, груза и багажа каким-либо видом транспорта.

Законный представитель юридического лица ООО «СКИЛЛА», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела на представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Клявин А.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает следующее.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, выпустившие на линию транспортные средства без тахографа.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами; обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами.

В отношении ООО «СКИЛЛА» государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 составлен протокол 78ША4419112 от 21.02.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в протоколе указано нарушение вышеприведенных норм, указано выявленное нарушение. Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.03.2020 года № 18810378200440003993 вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Так, при рассмотрении данного дела опрошен водитель ФИО3, вместе с тем не установлены его правоотношения с ООО «СКИЛЛА». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство б/марки гос. знак № 0, указанное в протоколе 78ША4419112, принадлежит ООО «СКИЛЛА». Согласно транспортной накладной от 28.01.2020 года грузоотправителем является ООО «...», грузополучателем - ООО «...», перевозчиком - ООО «...». В Договоре-заявке на перевозку № 1 от 27.01.2020 года ООО «...» указано заказчиком, ООО «СКИЛЛА» исполнителем. Стороной защиты представлен договор № 156 от 20.01.2020 года об организации транспортных перевозок между грузоотправителем ООО «СКИЛЛА» и перевозчиком ФИО3 Таким образом, не имеется бесспорных доказательств того, что ООО «СКИЛЛА» 28.01.2020 года осуществляло перевозку груза на автомобиле б/марки гос. знак № 0.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.03.2020 года № 18810378200440003993 по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «СКИЛЛА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: