Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2-442/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности направить письма об опровержении сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором, в окончательном варианте заявленных требований, просит:

- признать сведения, сообщенные ФИО6 в апреле 2017 года на заседании членов правления ТСЖ «Керепеть» о том, что истец ворует, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать сведения, сообщенные ответчиком 25.10.2018 по мобильному телефону ФИО1 о том, что истец вор и взяточник, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать сведения, сообщенные ответчиком ФИО2 в начале декабря 2018 года о том, что истец ворует, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать сведения, сообщенные ответчиком 22.12.2018 по мобильному телефону ФИО1 о том, что истец ворует и о том, что его диплом о высшем образовании «куплен за деньги», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать сведения, сообщенные ответчиком 24.12.2018 ФИО2 о том, что диплом истца о высшем образовании «куплен за деньги», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать сведения, сообщенные ответчиком 26.12.2018 ФИО2 о том, что истец использует денежные средства ТСЖ «Керепеть» в личных целях, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать сведения, сообщенные ответчиком 28.12.2018 на заседании членов правления ТСЖ «Керепеть» в офисе ТСЖ «Керепеть» по адресу: о том, что истец использует денежные средства ТСЖ «Керепеть» в своих личных целях, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать сведения, сообщенные ответчиком 15.01.2019 в кабинете № 17 Ленинского районного суда г.Томска ФИО1 и окружающим лицам о том, что истец использует лифтовую в доме в личных целях, перевел жилое помещение по адресу: в нежилое без согласия собственников, потребовал у неё за выписку из банка о движении денежных средств ТСЖ «Керепеть», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать сведения, сообщенные ответчиком 11.02.2019 на заседании членов правления ТСЖ «Керепеть» в офисе ТСЖ «Керепеть» по адресу: о том, что истец присвоил и растратил фонда заработной платы ТСЖ «Керепеть», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать сведения, сообщенные ответчиком 28.02.2019 на заседании членов правления ТСЖ «Керепеть» о том, что информация, поданная истцом для размещения на ГИС ЖКХ, содержит поддельные документы, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- возложить обязанность на ответчика ФИО6 направить ФИО1 подписанное собственноручно письмо об опровержении сведений, не соответствующих действительности в отношении ФИО8, о которых она сообщила ей 25.10.2018, 22.12.2018 и том, что истец является вором и взяточником, а также о том, что его диплом о высшем образовании «куплен за деньги»; письмо об опровержении сведений, не соответствующих действительности в отношении ФИО8 о которых она сообщила ФИО1 15.01.2019 о том, что истец использует лифтовую в доме в личных целях, перевел жилое помещение по адресу: в нежилое без согласия собственников, потребовал у неё за выписку из банка о движении денежных средств ТСЖ «Керепеть»;

- возложить обязанность на ответчика ФИО6 направить ФИО2 подписанное собственноручно письмо об опровержении сведений, не соответствующих действительности в отношении ФИО8, о которых она сообщила ему в декабре 2018 года, о том, что истец ворует, использует денежные средства ТСЖ «Керепеть» в личных целях и о том, что его диплом о высшем образовании «куплен за деньги»;

- возложить обязанность на ответчика ФИО6 направить в адрес ТСЖ «Керепеть» подписанное собственноручно письмо об опровержении сведений, не соответствующих действительности в отношении ФИО8, о которых она сообщила в апреле 2017 года на заседании членов правления ТСЖ «Керепеть» о том, что он ворует, об опровержении сведений не соответствующих действительности, о которых она сообщила 28.12.2018 на заседании членов правления ТСЖ «Керепеть» о том, что истец использует денежные средства ТСЖ «Керепеть» в личных целях, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, о которых она сообщила 11.02.2019 на заседании членов правления ТСЖ «Керепеть» о том, что истец присвоил и растратил фонда заработной платы ТСЖ «Керепеть» и об опровержении сведений, не соответствующих действительности о которых она сообщила 28.02.2019 на заседании членов правления ТСЖ «Керепеть» о том, что истец подал информацию, содержащую поддельные документы для размещения на ГИС ЖКХ с указанием назначения письма – для обнародования на очередном собрании членов правления ТСЖ «Керепеть»;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме

В обоснование требований указал, что в апреле 2017 года около 20 час.00 мин.на заседании членов правления ТСЖ «Керепеть» в офисе ТСЖ «Керепеть», расположенного по адресу: , ФИО6 сообщила членам правления, что истец ворует. Эту же информацию ФИО6 сообщила ФИО2 в начале декабря 2018 года около 20 час.00 мин. при встрече с последним.

25 октября 2018 года ответчик ФИО6 в 16 час. 20 мин. и в 17 час. 06 мин. со своего мобильного телефона звонила на мобильный телефонФИО1 и сообщала последней, что он (истец) – вор и взяточник, а 22 декабря 2018 года в 10 час.54 мин., 11 час.19 мин., 16 час.35 мин., 18 час.06 мин. ответчик, путем телефонной связи, позвонив с мобильного телефона на мобильный телефонФИО1 сообщила, что истец ворует и его диплом о высшем образовании «куплен за деньги». Информацию относительно диплома о высшем образовании ФИО8, а именно то, что данный документ «куплен за деньги» ФИО6 сообщила 24 декабря 2018 года около 21 час.00 мин. ФИО2 при встрече с ним, а кроме того, встретившись с ФИО2 26 декабря 2018 года около 20 час.00 мин. ФИО6 сказала ему, что истец использует денежные средства ТСЖ «Керепеть» в личных целях, сообщив эту же информацию членам правления ТСЖ «Керепеть», присутствовавшим на заседании членов правления ТСЖ «Керепеть» в офисе ТСЖ «Керепеть», расположенного по адресу: 28 декабря 2018 года около 19 час.00 мин.

Кроме того, 15 января 2019 года около 15 час.00 мин. в помещении кабинета № 17 Ленинского районного суда г.Томска ФИО6 в присутствии ФИО1 сообщила окружающим, что истец использует лифтовую в доме в личных целях, перевел жилое помещение по адресу: в нежилое без согласия собственников, а также потребовал у неё за выписку из банка о движении денежных средств.

11 февраля 2019 года в 19 час.30 мин. ФИО6, на заседании членов правления ТСЖ «Керепеть» в офисе ТСЖ «Керепеть», расположенного по адресу: сообщила членам правления, что истец присвоил и растратил фонда заработной платы ТСЖ «Керепеть», а 28 февраля 2019 года около 20 час.00 мин. на заседании членов правления ТСЖ «Керепеть» в офисе ТСЖ «Керепеть», расположенного по указанному выше адресу, ответчик сообщила членам правления, что информация, поданная истцом для размещения на ГИС ЖКХ содержит поддельные документы.

Таким образом, ФИО6 неоднократно, умышленно сообщала сведения об истце, которые не соответствуют действительности, так как её заявления являются ложными и носят оскорбительный характер, продиктованы стремлением скомпрометировать истца перед окружающими.

В судебное заседание истец ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.02.2019, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО6, сообщая об истце, что он вор, то есть, человек, совершающий хищения, то, что он купил диплом и, следовательно, использует подложный документ, оскорбляет его, данные сведения порочат истца. Кроме того, ФИО6 обвиняет ФИО8 во взяточничестве, вымогательстве, присвоении и растрате, то есть, в совершении преступлений. Безусловно, каждый человек вправе иметь свое мнение, но в данном случае ФИО6 не просто выражает мнение, а прямо обвиняет истца в совершении конкретных преступлений. Кроме того, ФИО6 обращается с заявлениями и жалобами в правоохранительные органы на деятельность ТСЖ, в результате чего проходят проверки и это мешает работе, отвлекает ФИО8 от осуществления деятельности в ТСЖ «Керепеть».

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований ФИО8, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 25.10.2018, 22.12.2018 в ходе телефонного разговора с ФИО1 не сообщала порочащих истца сведений, не называла ФИО8 вором и взяточником, не сообщала, что он ворует. Беседа велась о должниках многоквартирного дома по адресу: , а также об отчете председателя за 2017 год, где сметой не была заложена претензионно–исковая работа. Кроме того, 28.12.2018 она, ответчик, не говорила об использовании истцом денежных средств ТСЖ «Керепеть» в личных целях, однако 15.01.2019 в ходе судебного заседания по гражданскому делу действительно сообщила, что 27.10.2016 был осуществлен перевод жилого помещения по адресу: нежилое без согласия собственников, но это утверждение является правдой, так как собрания собственников по данному вопросу действительно не было. Вместе с тем, заявления о том, что ФИО8 требует у неё, ФИО6, денежные средства в сумме за предоставлении выписки из банка о движении денежных средств, она не делала, в Ленинском районном суде г.Томска такого она не говорила. Довод истца о том, что на заседании членов правления ТСЖ «Керепеть» по адресу: , она сообщила присутствующим о присвоении и растрате ФИО8 денежных средств в сумме фонда заработной платы ТСЖ «Керепеть» не соответствует действительности, она действительно говорила на тему превышения лимита заработной платы, но высказывала при этом лишь свое мнение. Так, ФИО8 в связи со снятием с себя полномочий председателя ТСЖ «Керепеть» обязан был представить годовой отчет за 2018 год с представлением первичных подтверждающих документов о расходах денежных средств собственников, однако он этого не сделал, равно как и не сделал в предшествующем отчетном периоде - не представил таких же документов к годовому отчету за 2017 год. Между тем, уполномоченными органами проводилась проверка, в ходе которой было установлено превышение лимита заработной платы, установленной сметой необходимых расходов ТСЖ «Керепеть» в сравнении с фактически выплаченной платой за период с 2014 по 2016 годы на сумму и превышение суммы фактически выплаченной заработной платы с суммой, направленной на выплату заработной платы, указанной в отчете по содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальным платежам за 2014 год на

Помимо этого, ФИО6 устно пояснила, что знакома с истцом с 2011 года, между ними всегда складывались нормальные взаимоотношения, но её просьбу предоставить документы, провести отчетное собрание председателя, он проигнорировал, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, так как такое его поведение вызывало определенного рода сомнения. Ни ФИО1, ни ФИО2 она не говорила, что ФИО8 вор, что у него купленный диплом. С ФИО2 она вообще не встречалась нигде, кроме заседаний членов правления ТСЖ, никаких бесед она с ним никогда не вела. Данное судебное разбирательство, по её, ответчика, мнению, является следствием подачи ею заявления в правоохранительные органы. ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными в исходе дела лицами и мало того, что они состоят в брачных отношениях, так еще их связывает с ТСЖ «Керепеть» трудовая деятельность. ФИО2 – директор ООО «РИТА», с которым у ТСЖ «Керепеть» заключен договор на оказание юридических услуг, а ФИО1 работает в ООО «РИТА», она юрист. Кроме того, в указанном ТСЖ по договору работает ФИО3 в должности электрика, получает заработную плату, хотя работать в ТСЖ права не имеет, это противоречит Уставу организации. Все названные лица являются членами правления ТСЖ «Керепеть» и желают чтобы она, ФИО6, вышла из членов правления. Особенно давление стало ощущаться после подачи ею 13.03.2017 заявления в отдел по борьбе с экономическими преступлениями, ФИО8 даже прислал ей письменное обращение с просьбой предоставить проект на установку в квартире радиаторов, которые были поменяны еще в 2014 году и ФИО8, посещая её жилое помещение в 2015 году, видел данные радиаторы, однако вопросов не задавал. Оказывалось давление также на ФИО4, которая также была членом правления ТСЖ. Так, последняя в 2011 году приобрела квартиру с пристроенной колясочной, и председатель ФИО8 стал в письменном виде требовать демонтировать эту колясочную, хотя по данному поводу было проведено общее собрание собственников и более 2/3 собственников проголосовали за то, чтобы оставить колясочную. Тем не менее, ФИО8 был подан иск в суд.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 11.03.2019, в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, пояснила, что сказанное ФИО6 на собрании членов правления ТСЖ «Керепеть» о завышении выплаты заработной платы – является лишь её, ответчика, субъективным мнением, при этом данный факт был подтвержден по результатам проверки уполномоченными органами. Сведений, порочащих истца, ФИО6 не распространяла, доказательств того, что между ответчиком и ФИО1 велись какие-то телефонные переговоры, в материалы дела стороной истца не представлено.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и её представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени. Вместе с этим, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, и ст. 151 ГК РФ, содержащая общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера (в определенных случаях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Определения от 08.04.2010 № 524-О-П и от 18.01.2011 № 47-О-О).

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 дано разъяснение, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица, не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2015 решением членов правления ТСЖ «Керепеть», оформленного протоколом № 1/2015, ФИО8 был избран председателем правления ТСЖ «Керепеть», как следует из протокола № 2 собрания правления ТСЖ «Керепеть» от 23.10.2017, полномочия ФИО8 были пролонгированы на срок два года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что является членом правления ТСЖ «Керепеть» и присутствовал на собрании членов правления в апреле 2017 года, где ФИО6 в присутствии ФИО8, говорила, что он вор. Кроме того, на каждом заседании членов правления ФИО6 высказывала сомнения относительного расходования денежных средств ТСЖ «Керепеть», говорила, что истец ворует, растрачивает деньги, а также 11.02.2019 на собрании членов правления ТСЖ ответчик сказала, что председатель растратил деньги в размере Поскольку в тот момент председателем ТСЖ «Керепеть» был ФИО8, все поняли, что речь идет именно о нем. Однако по результатам проверки, проведенной правоохранительными органами, не был установлен факт растраты ФИО8 денежных средств, в связи с чем у всех сформировалось мнение, что это было голословное утверждение ФИО6 Лично у него, свидетеля, отношение к ФИО8 после всего того, что сказала ФИО6, не изменилось, претензий к нему, как к председателю ТСЖ «Керепеть» у него, ФИО3, не было, но все эти события повлияли на ФИО8 не лучшим образом, он ходил угрюмый, жаловался, что ему не дают работать, «бьют по рукам». Вместе с тем, отвечая на вопрос представителя ответчика, свидетель ФИО3 пояснил, что по его предположению, ФИО6 высказывала лишь свое мнение.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что 25.10.2018 ФИО6, в ходе телефонного разговора с ней, свидетелем, сказала, что ФИО8 вор и взяточник, но она, ФИО1, её остановила, предупредив, что такие слова без каких-либо доказательств говорить не следует. Затем, 21.12.2018 ФИО6 вновь позвонила и спросила, верит ли она, свидетель, в то, что ФИО8 честный человек, на что ФИО1 посоветовала принести свои извинения как ФИО8, так и остальным членам правления. ФИО6 говорила также и про то, что ФИО8 не имеет высшего образования и его диплом куплен. Когда шло судебное разбирательство по гражданскому делу, ФИО6 в одном из заседаний, заявила, что ФИО8 требовал с неё денежные средства в размере за предоставление банковских выписок, на что ею, ФИО1, было замечено, что таковы тарифы банка. Через некоторое время, на заседании членов правления ФИО6 сказала, что имеется перерасход по заработной плате в ТСЖ «Керепеть» на сумму и что эти денежные средства ФИО8 растратил, однако через несколько минут ФИО6 отказалась от своих слов, сказала, что такого не говорила. 25 декабря 2018 года на заседании правления ФИО6 сказала, что ФИО8 использует денежные средства ТСЖ в своих личных целях, а 28 февраля 2019 года утверждала, что информация, размещенная на сайте ГИС ЖКХ не соответствует действительности, якобы на сайте размещены поддельные документы.

Она, ФИО1, как член правления, никогда не заподазривала ФИО8 в нечестности, слова и высказывания ФИО6 не изменили к нему её отношения, она уверена, что ФИО8 не присваивал себе денежные средства, все деньги ТСЖ «Керепеть» находятся на банковском счете и должны быть переданы в управляющую компанию. Так, больше никто в таких условиях не желает становиться председателем ТСЖ, а ФИО8 в конце января 2019 года подал заявление об уходе с указанной должности.

Отвечая на вопрос суда о возможных неприязненных отношениях между истцом и ответчиком, ФИО1 пояснила, что каково отношение ФИО6 к ФИО8, она не знает, но в целом ФИО8 мирный человек, хороший специалист, возможно, он и не всегда принимает верные решения, как администратор, но для этого и существует правление, оно обязано помогать председателю, а не оскорблять. Более того, отделом по борьбе с экономическими преступлениями в отношении ТСЖ была проведена проверка и её результаты показали, что ничего противоправного совершено не было.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что является членом правления ТСЖ «Керепеть». 01 апреля 2017 года на заседании правления от ФИО6 прозвучало обвинение в адрес председателя ФИО8 и бывшего председателя ТСЖ, что они воруют и их надо посадить. В начале декабря 2018 года ФИО6 обвинила ТСЖ «Керепеть» и ФИО8 в том, что ей не дают ознакомиться с документацией ТСЖ, после чего такая возможность ей была предоставлена и ознакомление происходило в его, ФИО2, присутствии, во избежание провокаций. В ходе одной из встреч ФИО6 сказала, что ФИО8 ворует, а в конце декабря ответчик говорила, что ФИО8 использует денежные средства ТСЖ в личных целях. 29 декабря 2018 года, за пределами офиса ТСЖ «Керепеть», ФИО6 говорила, что ФИО8 купил диплом за деньги, а позднее, в середине февраля 2019 года, на собрании членов правления говорила, что ФИО8 присвоил и растратил из фонда заработной платы ТСЖ. Кроме того, в конце февраля 2019 года в присутствии всех членов правления и представителей управляющей компании ФИО6 сказала, что сведения, переданные в ГИС ЖКХ, поддельные, и после этого ФИО8 подал заявление об уходе. От ФИО1 он, свидетель, слышал, что в октябре 2018 года ей звонила ФИО6 и сказала, что ФИО8 ворует, а в судебном заседании по иску ФИО6 звучала фраза, что ФИО8 незаконно использует помещение лифтовой в одном из домов и незаконно оформил перевод одного из жилых помещений в нежилое. По мнению свидетеля, утверждать, что человек вор и что он купил диплом – это неправильно, нужно нести ответственность за свои слова.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что являлась членом правления ТСЖ «Керепеть» до мая 2017 года. В апреле 2017 года она присутствовала на заседании правления, где шла речь о том, что ФИО8 желает снять с себя полномочия председателя. Сведений, которые бы распространяла ФИО6 относительно личности ФИО8, она, свидетель, не слышала и ей об этом ничего не известно, как не известно ей и об обвинении ФИО8 об использовании им лифтовой в личных целях. Действительно, у них были подозрения по поводу деятельности ФИО8, но его никто и ни в чем голословно не обвинял, напротив, подали заявление в правоохранительные органы, для установления истины. Подавали члены правления также заявление ФИО8 о предоставлении документов, касающихся финансовой деятельности ТСЖ «Керепеть», но на это получили ответ, что стоимость расширенной банковской выписки составляет и поскольку деньги в такой сумме никто не передавал, выписка предоставлена не была, как и не был предоставлен ответ банка о стоимости услуги по предоставлению такого рода выписок. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО1 никогда на общих собраниях не присутствовала, появилась она на собрании лишь недавно.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО8 в его обоснование, в том числе указал, что в апреле 2017 года на заседании членов правления ТСЖ «Керепеть» ФИО6 говорила, что он, ФИО8 ворует, эти же сведения она сообщила 22.12.2018 по мобильному телефону ФИО1 и в начале декабря 2018 года сообщила при встрече ФИО2 Кроме того, ФИО6 25.10.2018 по мобильному телефону ФИО1 сказала, что ФИО8 вор и взяточник.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом указанные им обстоятельства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав не доказаны.

Так, из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что о факте распространений ответчиком сведений об истце, а именно, о том, что он вор, взяточник, ему, ФИО8, стало известно от ФИО1 и ФИО2, которые общались с ФИО6, а высказывания ФИО6 о том, что он, истец, ворует он слышал на общем собрании членов правления в апреле 2017 года, а также узнал от указанных лиц – ФИО1 и ФИО2

ФИО1 при её допросе в качестве свидетеля действительно показала, что ответчик в октябре 2018 года в телефонном разговоре сообщила, будто ФИО8 вор и взяточник, а свидетели ФИО2 и ФИО3 утверждали, что в апреле 2017 года на заседании членов правления ТСЖ «Керепеть», ФИО6 говорила, что истец ворует и эту же информацию ответчик передала в декабре 2018 года ФИО2, при встрече с ним.

ФИО6, возражая против иска, в своих письменных и устных пояснениях указала, что не говорила никому, что ФИО8 вор и взяточник и что он ворует, напротив, у них с истцом были нейтральные отношения, неприязни никогда не было. Напряжение между ними возникло лишь в связи с её, ФИО6, обращением с правоохранительные органы в связи с подозрениями относительно правомерности ведения ФИО8 финансовых дел ТСЖ «Керепеть».

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, утверждала, что до мая 2017 года была членом правления ТСЖ «Керепеть» и на собрании в апреле 2017 года не слышала, что ФИО6 как-то отрицательно высказывается относительно ФИО8

Таким образом, точное содержание разговора между ФИО1 и ФИО6, ФИО2 и ФИО6, а также точную фразу ФИО6, сказанную ею на собрании членов правления ТСЖ «Керепеть» в апреле 2017 года, на основе представленных доказательств достоверно установить не представляется возможным.

Кроме того, к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд относится критически, поскольку они находятся в трудовых отношениях с истцом, учитывая, что ФИО3 является работником ТСЖ «Керепеть», что подтверждается имеющимся в материалах дела копией трудового договора от 01.10.2014, ФИО2, является директором ООО «РИТА», с которым у ТСЖ «Керепеть» заключен договор на оказание юридических услуг, а ФИО1 как работник ООО «РИТА» представляла интересы ТСЖ «Керепеть» в суде. Факты наличия трудовых отношений с ФИО3 и гражданско-правовых с ООО «РИТА» сторона истца в судебном заседании не оспаривала.

Помимо прочего, в судебном заседании прослушана часть аудиозаписи с 42 по 46 минуту, произведенной ФИО6 на заседании правления ТСЖ «Керепеть» 28.12.2018 на телефон марки «Samsung» и приобщенной к материалам дела на CD-диске. Из контекста разговора следует, что присутствовавшая на заседании правления свидетель ФИО1 говорила о наличии конфликта, сложившегося среди членов правления ТСЖ «Керепеть», а также о том, что прекратить этот конфликт возможно только путем подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, при этом, со слов ФИО1, все свидетели при их допросе в рамках рассмотрения такого дела будут давать показания против ФИО6 При этом, ФИО1 не указывает на конкретные обстоятельства, на основании которых данный иск будет подан, ссылаясь лишь на возможный путь разрешения сложившегося конфликта.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что ответчик публично высказывала в адрес истца оскорбительные выражения, сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство стороной истца не представлено.

При таком положении не имеется оснований для вывода о том, что ответчик публично сообщала информацию, способную опорочить ФИО8, независимо от её реального содержания и соответствия действительности, а потому суд полагает, что содержание состоявшихся разговоров ФИО6 с ФИО1 по телефону, не могут быть признаны распространением порочащих сведений в смысле п. 1 ст. 152 ГК РФ, как не могут быть признаны распространением порочащих сведений содержание разговоров между ФИО6 и ФИО2, при условии также и того обстоятельства, что ответчиком категорически отрицались их непосредственные встречи и разговоры друг с другом.

Кроме того, ни из содержания искового заявления, ни из объяснений сторон, а также ни из показаний свидетелей не следует, что содержание разговоров между ФИО1 и ФИО6, ФИО2 и ФИО6 стало известно кому-либо из проживающих в доме, на конкретные факты распространения этой информации ответчиком среди жильцов истец не ссылался.

Несостоятельным находит суд также и довод истца о порочащих его сведениях, сообщенных ФИО6 ФИО1 и окружающим лицам 15.01.2019 в кабинете №17 Ленинского районного суда г.Томска о том, что истец использует лифтовую в доме в личных целях, перевел жилое помещение по адресу: , в нежилое без согласия собственников и потребовал у неё за выписку из банка о движении денежных средств ТСЖ «Керепеть».

Так, в пункте 11 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами действующего законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Действительно, как следует из системы ГАС «Правосудие», Ленинским районным судом г.Томска 15.01.2019 было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к ТСЖ «Керепеть» о предоставлении информации, связанной с управлением многоквартирным домом, где представителем ООО «Керепеть» была ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Субъективная позиция сторон в контексте существа спора и отстаиванию своих прав и законных интересов, как правило, получает оценку при вынесении судебных актов по окончании рассмотрения дела по существу.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством (статья 12 ГПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Утверждение стороны истца о том, что ФИО6 сообщила по телефону ФИО1, а затем при встрече ФИО2, что его, истца, диплом о высшем образовании «куплен за деньги», а также утверждение ответчиком об использовании им, ФИО8 денежных средств ТСЖ «Керепеть» в личных целях, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Равно как не нашел своего подтверждения довод ФИО8 о сообщении ФИО6 11.02.2019 на заседании членов правления ТСЖ «Керепеть» о том, что он присвоил и растратил фонда заработной платы ТСЖ «Керепеть», а также представил на сайт ГИС ЖКХ для размещения поддельные документы.

Вместе с тем, суд, проанализировав общую смысловую нагрузку приведенных истцом фраз и выражений, якобы высказанных ФИО6 в его адрес, полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

ФИО6, при даче пояснений в судебном заседании, не отрицала факт обращения ею в правоохранительные органы в связи с сомнениями относительно финансовой деятельности истца ФИО8, как председателя ТСЖ «Керепеть», в подтверждение чего представила в материалы дела постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018, которое, как следует ответа заместителя прокурора района С.А. от 19.02.2019, было отменено в порядке надзора.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений, сообщенных ответчиком не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Требования ФИО8 о возложении обязанности на ответчика ФИО6 направить ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Керепеть» подписанные собственноручно письма об опровержении сведений, не соответствующих действительности в отношении ФИО8, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании сведений, сообщенных ответчиком не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, оснований для удовлетворения которых в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности направить письма об опровержении сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Н.С.Еремеева

УИД 70RS0002-01-2019-000452-39