Решение № 2-2168/2019 2-2168/2019~М-1422/2019 М-1422/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2168/2019

Дело № 2-2168/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» августа 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А

с участием: представителя истца ФИО1-ФИО2 А.С.(по доверенности в деле),

представителя ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик»_Бочарниковой В.Н.(доверенность в деле)

представителя третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» - ФИО3 (доверенность в деле)

истец в судебное заседание не явился,просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодорстрой-подрядчик» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, утверждая, что 30 января 2019г около 6:50час в районе 19км+250м автодороги Разумное-Севрюково-Новосадовый Белгородского р-на он, управляя принадлежащим ему автомобилем *****), наехал на обледенелый участок дороги, не справился с управлением ТС и совершил наезд на опору уличного освещения. В результате указанного события, в том числе, автомобиль истца значительно поврежден.

Материалами административного дела было установлено, что ДТП произошло из-за гололеда на дороге, наехав на который водитель ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «*****» для восстановления ТС «***** 1999 года выпуска необходимо без учета износа 168815руб., при этом эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта ТС.

В досудебном порядке ответчик ущерб возмещать отказался.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Суду пояснил, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, которая была покрыта льдом и не посыпана песком. Вина ФИО1 в ДТП исключена, в том числе, определением инспектора ГИБДД от 30.01.2019. Полагает, что ДТП является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Представитель ответчика ООО «Автодорстрой-Подрядчик», представив письменные возражения и доказательства, просила в иске истцу отказать, поскольку обслуживание дороги организация производит в соответствии с условиями договора и ГОСТов- своевременно и в достаточной мере, в том числе в день ДТП, в котором был поврежден, ФИО1.

Представитель третьего лица исковые требования заявителя просил признать не обоснованными, полагая, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на их подрядчика не имеется, ввиду отсутствия доказательств вины и противоправности поведения дорожных служб, а также управления автодорог, как органа, в компетенцию которого входит организация работ по содержанию дороги на указанном участке. В частности, истцом не представлено доказательств того, что причиной ДТП явилось именно неудовлетворительное состояние дороги (гололед). Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г., ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют права: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2019 в около 06:50час в районе 19км+250м автодороги Разумное-Севрюково-Новосадовый Белгородского р-на, водитель ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля, наехав на обледенелый участок дороги.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из находящихся в административном материале по факту ДТП схемы ДТП, фототаблиц следует, что ФИО1, управлял указанным транспортным средством со скоростью, не превышающей допустимые значения. Попав на обледенелый участок дороги, он потерял управление транспортным средством со съездом в обочину и с последующим наездом на опору уличного освещения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2019, на участке а/д обнаружен гололед в виде гололеда, дорожное полотно не обработано противогололедной смесью.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ). В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям государственного контракта №/02-49/сд от 12.12.2018, заключенного между ОГКУ «УпрДор» по Белгородской области и ООО «Автодорстрой-подрядчик», возложено на последнее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. На основании пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается, в том числе ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта. В силу пункта 3.2.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р (далее - Руководство), основными задачами органов управления дорожным хозяйством является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия. Пунктом 4.4.1 Руководства предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 час). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Как установлено в судебном заседании, в указанный период времени на дорогах Белгородского р-на наблюдался гололед, в связи с которым производилась отсыпка дорог соляно-песчаной смесью. То есть дорожная служба располагала сведениями о наличии скользскости на дорогах и согласно представленному журналу регистрации производства работ по содержанию дорог производила обработку дороги на указанном участке. Однако, согласно акту выявленных недостатков дороги участок в районе 19км+250 автодороги Разумное-Севрюково-Новосадовый Белгородского р-на обработан не был, на проезжей части был гололед. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что обледенение дороги наблюдалось на значительном участке, когда он подъехал к месту ДТП, его машину тоже слегка занесло, но он двигался по дороге с предельной осторожностью и поэтому смог выровнять свой автомобиль.

Данные показания сторонами не оспорены, в их опровержение убедительных доказательств не представлено.

Пояснения ответчика о том, что согласно журнала зимнего содержания автодорог обслуживающая организация своевременно начала обработку дороги при проявлении обледенения-образования стекловидного льда, суд находит неубедительными, так как согласно записей данного журнала обработка дорог производилась, в том числе, и в месте ДТП, однако по факту участок дороги обработан не был.

Иных доказательств о проведении ответчиком мероприятий по контролю за состоянием дорожного покрытия, в силу заключенного договора, а также требований ГОСТ Р 50597-93, суду не представлено. Следовательно, дорожная служба, располагая достоверными сведениями о том, что на проезжей части дороги наблюдается гололед, не предприняла достаточных мер по устранению этих недостатков в соответствии с требованиями ГОСТ.

Между тем, суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии и вины в действиях водителя ФИО1, поскольку требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, в основном дорога была сухой, однако в определенных местах на дороге наблюдался гололед, что обязывало водителя вести ТС с предельной осторожностью, однако ФИО1 не проявил должную осторожность и осмотрительность на дороге в зимний период времени при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, поскольку в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, им был выбран, хоть и допустимый, однако неправильный скоростной режим, не обеспечивающий ему постоянного контроля над движением транспортного средства, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО4, который пояснил, что при подъезде к месту ДТП его автомобиль периодами терял управление, попадая на обледенелые участки, однако он вел свой автомобиль с малой скоростью, что позволяло ему выравнивать свой автомобиль.

Таким образом, суд усматривает наличие в ДТП и вины водителя, избравшего скорость движения и способ управления транспортным средством своего автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Учитывая, что законом на дорожные службы возложена обязанность по содержанию проезжей части дороги в состоянии, которое обеспечивает её безопасную эксплуатацию, а также выбор водителем в нарушение Правил дорожного движения скоростного режима, который хоть и в пределах допустимого на данном участке скоростного режима, не обеспечил ему постоянный контроль за дорожным движением, суд полагает необходимым определить степень вины водителя и дорожной службы равной 50% каждого.

Для определения размера ущерба истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно заключению для восстановления ТС необходимо 168815руб., при этом эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта ТС.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, она соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" и подтверждает с учетом износа автомобиля реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы. Выводы данной экспертизы ответчиком не оспорены.

Учитывая степень вины ответчика равной 50%, суд приходит к выводу, что с ООО «Автодорстрой-подрядчик» в пользу собственника поврежденного автомобиля ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 84407.50руб.

Учитывая степень вины ФИО1 и ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик», суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу собственника поврежденного автомобиля, в том числе, подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов пропорционально установленной вины расходы по экспертизе, почтовым расходам и госпошлине, которые понесены истцом в целях защиты своих прав: 3570руб. в возмещение расходов по экспертизе,2364,50руб. расходов по госпошлине и 516,60руб. почтовых расходов

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодорстрой-подрядчик» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать частично обоснованными

Взыскать с ООО «Автодорстрой-подрядчик» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 84407,50руб., 3570руб. в возмещение расходов по экспертизе, 516,60руб. в возмещение почтовых расходов и 2364,50руб. возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019г

Судья- подпись

*****

*****