Решение № 2-1444/2018 2-1444/2018~М-1254/2018 М-1254/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1444/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 10 октября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием прокурора Лисуненко В.В.,

истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истца ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1444/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска истцы указали, что в результате произошедшего ... в 14:40 на 111 км автодороги Ряжск-Касимов с участием автомобилей ..., госрегзнак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и ..., принадлежащего ФИО4 и под его управлением, ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения. ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2015 ФИО4 привлечён к административной ответственности за нарушение п.п.9.10, 10.1, 2.1.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за то, что управляя личным, технически исправным автомобилем, ответчик не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, а также превысил скорость движения. Таким образом, 26.08.2015 именно ответчик признан виновным в ДТП и у него возникла обязанность компенсировать ущерб, причинённый ДТП. От контакта с потерпевшими ответчик уклоняется.

Согласно независимому экспертному заключению №18-18 от 07.06.2018, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», сумма ущерба от ДТП без учёта износа составляет 189 165, 80 руб. На проведение независимой экспертизы ФИО1 затратил 8 000 руб., что является для него убытками.

Ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб от ДТП ложится на собственника транспортного средства.

С учётом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в постановлении от 10.03.2017 №6-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

ФИО2 в ДТП был причинён вред здоровью, что подтверждается справкой ГБУ РО «Шиловская ЦРБ». В результате причинённых телесных повреждений ФИО2 была причинена физическая боль, в связи с чем он перенёс физические и нравственные страдания и вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, который с учётом перенесённых страданий он оценивает в 15 000 руб.

Истицы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 189 165,80 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 983 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2015 в 14:40 на 111 км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., госрегзнак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и ..., принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2015 ФИО4 привлечён к административной ответственности за нарушение п.п.9.10, 10.1, 2.1.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Из постановления следует, что водитель ФИО4, управляя личным, технически исправным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. В результате столкновения водители ФИО4 и ФИО2, а также пассажиры автомобиля ... получили телесные повреждения. Инспектором ДПС МОМВД «Шиловский» возбуждено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 Причиной ДТП является нарушением водителем ФИО4 п.п.9.10, 10.1, 2.1.1 ПДД РФ. Страховой полис ОСАГО у ФИО4 отсутствовал.

Согласно экспертному заключению №18-18 от 07.06.2018, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», сумма ущерба от ДТП без учёта износа составляет 189 165,80 руб. За проведение независимой экспертизы ФИО1 уплатил 8 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб от ДТП ложится на собственника транспортного средства.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов должен быть определен без учёта износа.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 189 165,80 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абз.1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцу ФИО2 в ДТП был причинён вред здоровью, что подтверждается справкой ГБУ РО «Шиловская ЦРБ».

Моральный вред причинён истцу ФИО2 в результате эксплуатации ответчиком ФИО4 принадлежащего ему автомобиля ... госрегзнак ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий от телесных повреждений в виде ушибленнойраны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 4 983 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 4 983 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 189 165,80 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 983 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Гребенникова

Решение в окончательной форме принято ....

Председательствующий И.В. Гребенникова