Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело № 2-1240/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.04.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/к22-13 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 490 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, окончательным сроком погашения кредита 23.04.2020. Поскольку обязательства ответчиком по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 02.08.2016 образовалось задолженность ответчика перед банком в размере 421 658 руб. 53 коп., в том числе: основной долг 376 240 руб. 02 коп, проценты за пользование денежными средствами 45 418 руб. 51 коп., которую банк просит взыскать с заемщика, равно как и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 416 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, возражали относительно заявленных требований. Ответчик пояснил, что производил оплату задолженности без просрочек, пока офис в г. Канске не закрылся, через некоторое время начались звонки может из банка, а может от коллекторов о том, что имеется задолженность и ее необходимо погасить. Представитель ответчика также указал, что требование о досрочном взыскании задолженности в адрес заемщика банком не направлялось.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.04.2013 между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/к22-13 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 490 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, окончательным сроком погашения кредита 23.04.2020. Факт заключения договора подтверждается предоставленными суду копиями кредитного договора, графика погашения задолженности, в которых имеется подпись ФИО1 (л.д.11-17).

Пунктом 1.3 кредитного договора устанавлено, что расчетный период для начисления процентов устанавливается со дня, следующего за датой выдачи кредита по день первого платежа по кредиту, установленного Графиком погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора, погашение долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами – ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя платеж по процентам, начисленным за текущий расчетный период на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанным таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока договора, за исключением последнего платежа, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в пункте 1.5 кредитного договора и составляет 10 857 руб. 12 коп. (л.д.11).

Из представленного истцом расчета (л.д.9-10), а также выписке по счету л.д.25-29) следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 02.08.2016 образовалось задолженность ответчика перед банком в размере 421 658 руб. 53 коп., в том числе: основной долг 376 240 руб. 02 коп, проценты за пользование денежными средствами 45 418 руб. 51 коп.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2016 в размере 421 658 руб. 53 коп.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что кредитная задолженность образовалась вследствие закрытия операционного офиса в г. Канске Красноярского края, поскольку закрытие указанного офиса не прекращает кредитное обязательство, возможность исполнения которого сохраняется при наличии самого банка. Из содержания кредитного договора также видно, что операционный офис в г. Канске относился филиалу банка в г. Кемерово, который существует до настоящего времени.

Кроме того, баком в адрес суда предоставлена копия действующей лицензии на осуществление банковских операций, а также сведения о том, что права требования по кредитному договору <***>/к22-13 от 23.04.2013 банком не уступались третьим лицам.

Ссылка представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка также является несостоятельной, поскольку требование банка о досрочном возврате кредитной задолженности имеется в материалах дела (л.д. 24), равно как и определение мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д. 8) по взысканию банком кредитной задолженности с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 7 416 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору <***>/к22-13 от 23.04.2013 в размере 421 658 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 416 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2017.