Решение № 12-46/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-46/2017

дело № 12-46/2017


РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниаметовой М.Х., с участием ФИО1, защитника ФИО1 адвоката Хамидуллина Ф.З., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, представителя ФИО2 адвоката Шарафутдинова Р.Р., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ принятым инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол и постановление, проверку сотрудники ГИБДД провели поверхностно, поэтому считает себя не виновным. На основании изложенного, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного происшествия.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, поскольку в ДТП, по его мнению виновна также ФИО2, суду пояснил, что ехал по автодороге посередине, хотел повернуть направо к детскому саду, «поворотник» не включил, в момент поворота получил удар, въехал на стоянку, задел другой автомобиль, стоящий на стоянке. Виновником аварии считает водителя ФИО2, которая ехала позади него, считает, что она не выполнила требования пдд, не соблюдала скоростной режим. Все документы, составляемые сотрудниками ГИБДД подписывал, но не читал, не возражал. Его автомобилю были причинены повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, т.е. спереди и справа.

Защитник ФИО1 адвокат Хамидуллин Ф.З. просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, направить дело для повторного рассмотрения сотрудникам ГИБДД. Считает права ФИО1 нарушены, т.к. он не знал о проведении административного расследования, не мог заявлять ходатайства. Считает измерения, произведенные на схеме ДТП неверными, просит принять во внимание измерения произведенные им вместе с ФИО1, считает, что сотрудники ГИБДД вынесли постановление в отсутствие административного расследования, без проведения автотехнической экспертизы, что является нарушением и поэтому постановление в отношении ФИО1 должно быть отменено, производство прекращено и административное дело направлено на новое административное расследование.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что двигалась по <адрес> прямолинейно со скоростью 40-50 км/час., впереди двигался автомобиль ФИО1, дистанция была 10-15 метров, ФИО1 ехал по полосе для встречного автотранспорта, и не подав сигнала, повернул направо в сторону стоянки около детского сада, она не успела затормизить. После совершения ДТП ФИО1 со всем соглашался, все подписывал, при составлении схемы ходил, участвовал в измерении, также были понятые при составлении протоколов и схем. Просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Представитель ФИО2 адвокат Шарафутдинов Р.Р. возражал против удовлетворении жалобы ФИО1, считает это способом уйти от административной ответственности, доказательства представленные ФИО1 просит признать недопустимыми. Просит приянть во внимание допустимые и относимые доказательства, собранные сотрудниками ГИБДД с соблюдением норм КоАП РФ.

ФИО3 суду пояснила, что ее автомобиль стоял на стоянке около детского сада, она услышала шум, вышла на улицу и увидела, что в ее автомобиль въехали две автомашины. Момент аварии она не видела. Процессуальные документы составляли сотрудники ГИБДД, были понятые. При составлении схемы участвовали все водители. ФИО1 никаких возражений не высказывал, все подписывал. Разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

Инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на дтп. У водителя автомашины Хонда ФИО1 была изъята запись видеорегистратора, она была просмотрена. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО1 не оспаривал событие правонарушения, был согласен, поэтому постановление было вынесено на месте совершения. Все права ФИО1 были разъяснены. Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждали водители автомобилей, участников ДТП и видеозапись.

Инспектор ФИО5 суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД, выезжал в составе группы на ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сам процессуальные документы не составлял, но видел, что при составлении схемы ФИО1 активно участвовал, ФИО1 и другие участники подписывали процессуальные документы, каких-либо возражений не высказывали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при составлении которого ФИО1 возражений не высказывал, пояснил «согласен». Также наличие события административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями ФИО1, записью регистратора из автомобиля ФИО1, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Схема к протоколу осмотра составлена в присутствии понятых и всех троих участников дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 соглашаясь со схемой каких-либо возражений не высказывал, подписал ее.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, схеме и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

При оформлении административного материала ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, возражений в отношении события административного правонарушения не изложил. При этом дал письменные объяснения о том, что он «согласен».

Никаких письменных ходатайств материалы административного дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что схема составлена неверно, доказательствами не подтвержден, что, по мнению суда, следует расценить, как его желание избежать административной ответственности.

Должностными лицами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Событиям административного правонарушения дана верная оценка.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о непричастности к совершению указанного в постановлении правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина