Решение № 2-6229/2017 2-6229/2017~М-5804/2017 М-5804/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-6229/2017

Дело № 2-6229/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований Истец указал на то, что 10.09.2014 г. между истцом и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита 335 187,56 руб., срок кредита 84 мес. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страхование жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 100 187,56 руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. По мнению истца данные действия ответчика не правомерны, в связи с чем с ПАО «ПЛЮС БАНК» подлежит взысканию сумма в размере 100 187,56 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» в свою пользу убытки в размере 100 187,56 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Росгосстрах-Жизнь» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено, что 10.09.2014 г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 335 187,56 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

Согласно п. 11 Договора, кредит предоставлен на оплату части стоимости автомобиля марки FIAT Punto в размере 235 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному между Истцом и ООО «Современные технологии» (пункт 18), а также на оплату страховой премии в сумме 100 187,56 рублей в пользу ООО "СК "РГС-Жизнь" по договору страхования от несчастных случаев от 10.09.2014 г. страховой полис N80-00-25136-АПН-С2.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 08.09.2014 г., истец выразил согласие на заключение договора личного страхования по программе 2, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО «Плюс Банк».

При этом данное заявление содержит пункты, указание на которые, позволяет Заемщику отказаться от того либо иного вида страхования. От заключения договора страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО «Плюс Банк» ФИО1 отказалась.

Истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита от 08.09.2014 г., кредитном договоре от 10.09.2014 г. (п. п. 4, 9, 11, 19 Индивидуальных условий договора <***> от 10.09.2014 г.

10.09.2014 г. ФИО1 обратилась в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о страховании, в котором также содержалась вся необходимая информация о страховании.

Судом установлено, в договоре личного страхования от 10.09.2014 г., заключенном между страховой организацией и истцом, и программе 2, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, определены все существенные условия: страховая сумма, страховая премия, способ и срок уплаты страховой премии - единовременно путем безналичных расчетов, страховые риски, выгодоприобретатель, ежемесячный тариф и разъяснен порядок определения страховой премии, которую Банк - ответчик перечислил страховщику по распоряжению истца - клиента страховщику. В графике платежей также содержится информация о размере страховой премии.

10 сентября 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Плюс Банк» с заявлением на перечисление с банковского счета в котором просила перечислить со счета № сумму 100 187,56 руб. получателю ООО «СК «РГС-Жизнь», назначение платежа – оплата страховой премии по договору страхования <***>-С2 от 10.09.2014 г.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения договора займа может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как инвалидность заемщика, смерть.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления кредита, Общих условий предоставления кредита следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору. Условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить договор займа без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако условия заключенного кредитного договора не свидетельствуют о том, что при заключении договора условия страхования ФИО1 были навязаны. Об этом не свидетельствуют и другие материалы, собранные по делу. Не опровергнуто утверждение ответчика о том, что ФИО1 имела возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья заемщика.

Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора о присоединении к программе добровольного личного страхования, заемщик был вправе отказаться от данной услуги.

Между тем, собственноручные подписи ФИО1 в заявлении на страхование от 08.09.2014 г., а также в индивидуальных условиях кредитного договора № от 10.09.2014 г. подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору личного страхования, в том числе, приняла на себя обязанность по оплате страховой премии за счет кредитных средств в размере 100 187,56 рублей, согласившись с тем, что данная сумма входит в общую сумму кредита.

При этом из содержания пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора следует, что услуги, оказываемые кредитом заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы.

Из п. 7.25 Общих условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен Тарифами Банка в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного выше договора личного страхования.

При этом следует иметь ввиду, что и после заключения кредитного договора, с учетом буквального толкования пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора у заемщика остается право выбора - заключить предусмотренный условиями соглашения договор личного страхования на очередной период и выплачивать проценты по кредиту по ставке 23,9% годовых, либо отказаться от исполнения этой обязанности и выплачивать проценты по ставке 36,9% годовых.

Такое условие договора подтверждает обеспечительный характер страховых обязательств, поскольку изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков при утрате одного из оговоренных сторонами видов обеспечения, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и прав потребителей не нарушает.

Из содержания кредитного договора не следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с подключением к Программе страхования. ФИО1 не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, либо ущемления её прав, как потребителя, при заключении кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. Условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на участие в программе страхования кредитный договор банком не заключается.

Доводы истца со ссылкой на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация об услуге подключения к программе страхования, ее стоимости, несостоятельны.

По тексту заявления на страхование и полису страхования от несчастных случаев следует, что до сведения истца доведено, что плата за подключение к программе страхования равна 100 187,56 рублей, указанное условие продублировано в пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора.

Доводы истца об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии без согласия заемщика не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 08.09.2014 г. истец самостоятельно выразил в оферте требуемую сумму кредита, в которую включил сумму страховой премии.

Ссылка истца на то обстоятельство, что банк как страховой агент одновременно являлся представителем страховщика и выгодоприобретателем, действовал в своем интересе, необходимыми доказательствами не подтверждены.

Договор страхования жизни подписан со стороны страховщика генеральным директором ООО СК "Росгосстрах Жизнь".

В соответствии с п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В силу п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.

Согласно п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.

Материалами дела подтверждается, что банк, действуя на основании поручения заемщика, в соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислил денежные средства в счет оплаты страховой премии по указанным в договоре реквизитам.

Также суд учитывает, что истцом требования о признании недействительными каких-либо пунктов кредитного договора, либо договора страхования не заявлялись. Определением суда от 05.09.2017 г., которое получено истцом 13.09.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении, ФИО1 предложено уточнить свои исковые требования, однако этого сделано не было, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, требований непосредственно к страховщику, с которым заключен договор страхования и уплачена страховая премия, ФИО1 не предъявлены.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный кредитный договор, тарифы, общие условия, заявление на страхование, суд приходит к выводу, что при заключении договора истец располагала полной информацией о предложенных ей услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение подключаться к программе личного страхования, была ознакомлен с тем, что согласие быть застрахованным по программе личного страхования не является обязательным условием для получения кредита, что подтверждается её подписями, которые ею не оспариваются, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 100 187,56 руб. не имеется.

Оснований для удовлетворения судом требований ФИО1 о взыскании морального вреда не усматриваются, поскольку в действиях ПАО «Плюс Банк» отсутствует нарушение законных прав истца, которые могли повлечь за собой физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, штраф, судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», то требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов