Решение № 2-10899/2016 2-869/2017 2-869/2017(2-10899/2016;)~М-10752/2016 М-10752/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-10899/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

при секретаре Васильевой С.А.

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску ущерб, хищение автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> на сумму 500 000 рублей. Страховая премия выплачена истцом в размере 28 250 рублей. Период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3 с лимитом страховой выплаты 120 000 рублей. Автомобиль был передан ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт своевременно не произведен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят истцом с СТОА ИП ФИО3 в неисправном состоянии.

Ответом на претензию послужила выдача нового направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ВЭЛЬЮ» с лимитом страховой выплаты 250 000 рублей.

Полагая, что ремонт поврежденного транспортного средства закончиться только в 2016 и автомобиль тем временем потеряет свою рыночную стоимость, истец, минуя СТОА, обратился к независимому эксперту в Центр Автоэкспертизы и оценки ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> составила 65 839,90 рублей.

За составление заключения истец оплатил эксперту 5 000 рублей.

Этим же экспертом ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №...-У об определении величины УТС, согласно которому УТС автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> составила 7 088 рублей.

За составление данного заключения истец оплатил 2 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 840 рублей, УТС в размере 7 088 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, уменьшение рыночной стоимости автомобиля в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, потерю дохода семьи в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов по автокредиту за период с ноября 2014 по ноябрь 2016 в размере 132 705, 38 рублей, штраф, начисленный за не пролонгацию договора КАСКО в размере 10 000 рублей, штраф за просроченную задолженность по кредиту в размере 17 200,50 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что с января 2015 года регулярно обращался к ответчику по телефону по поводу сроков окончания ремонта автомобиля. Впоследствии ему стало известно, что в отношении ИП ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств страховой компании за ремонт автомобиля. Полагает, что на ответчике лежит обязанность организовать ремонт автомобиля на СТОА у добросовестного исполнителя. От направления автомобиля на ремонт во второй раз истец отказался, поскольку сроки ремонта необоснованно затянуты. Ответчик не обеспечил надлежащего контроля за СТОА. За период нахождения в ремонте рыночная стоимость автомобиля удешевилась на 80 000 рублей, что является убытками истца. Кроме того, автомобиль до ремонта находился в аренде. Длительное проведение ремонта повлекло для истца убытки в размере 120 000 рублей в связи с неисполнением договора аренды. По той же причине истец не смог продлить договор КАСКО, что повлекло наложение на него Банком штрафных санкций в размере 10 000 рублей и начисление на указанную сумму процентов по кредитному договору в связи с образовавшейся задолженностью. Также истец не смог продать автомобиль и погасить кредит, в связи с чем продолжает выплачивать проценты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчик в установленном договором порядке выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. ИП ФИО3 в ноябре 2014 года предоставил счет на оплату работ, акт выполненных работ с подписью страхователя о получении автомобиля. В ноябре 2014 года ИП ФИО3 перечислены денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля истца. С указанного времени ответчик полагал, что выполнил обязательства перед страхователем. В период с ноября 2014 по ноябрь 2015 истец в страховую компанию по поводу длительного не проведения ремонта автомобиля не обращался. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил, что ремонт ИП ФИО3 не выполнен, денежные средства им присвоены. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истцу незамедлительно выдано повторное направление на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора КАСКО. Однако, истец от ремонта автомобиля отказался. Основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, поскольку это противоречит условиям договора КАСКО. Требования о взыскании убытков связанных с удешевлением стоимости автомобиля, не получением оплаты за аренду автомобиля, штрафных санкция банка, а также возврата уплаченных процентов в рамках кредитного договора не обоснованы, поскольку вина ответчика в причинении убытков отсутствует. По условиям договора КАСКО автомобиль не мог передаваться в аренду. При этом, размер страхового возмещения, заявленный истцом, не оспаривал.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит выплате в пользу страхователя при наступлении страхового случая.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску ущерб, хищение - автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> на сумму 500 000 рублей. Страховая премия выплачена истцом в размере 28 250 рублей. Период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3 с лимитом страховой выплаты 120 000 рублей. Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт своевременно не произведен.

Согласно п. 11.2.2. Правил страхования КАСКО, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, (на которые имеется указание в страховом полисе), - страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается:

П. 11.2.2.2. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, – в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Согласно п. 11.2.3.2. Правил страхования КАСКО, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент наступления страхового случая, - срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования.

На момент рассмотрения настоящего иска факт не проведения ремонта ИМ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил за счет компании предоставить независимого эксперта и в присутствии ФИО1 составить акт о состоянии автомобиля и сохранности всех его частей и стадии ремонта, доставить автомобиль эвакуатором в Суровикино за счет компании, оплатить деньгами на банковскую карту 120 000 рублей, положенные на ремонт согласно направления, оплатить проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика погашения процентов в сумме 77 125,54 рублей, оплатить потерю товарной стоимости в размере 70 000 рублей, оплатить потерю материальной выгоды за 1 год, так как автомобиль находился в аренде и участвовал в бизнесе, в размере 120 000 рублей, оплатить материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят истцом с СТОА ИП ФИО3 в неисправном состоянии.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ВЭЛЬЮ».

Истец повторным направлением на ремонт на СТОА не воспользовался, обратился к независимому эксперту в Центр Автоэкспертизы и оценки ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> составила 65 839,90 рублей.

За составление заключения истец оплатил эксперту 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же экспертом ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №...-У об определении величины УТС, согласно которому УТС автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> составила 7 088 рублей.

За составление данного заключения истец оплатил 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами возражений относительно правильности составленного расчета не заявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ООО АНОЭ «Медведица», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства марки LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> взять за основу расчет №... и №...-У, произведенный Центр Автоэкспертизы и оценки ИП ФИО4.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме суд учитывает, что ответчик своевременно выдал истцу в ноябре 2014 года направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3. Однако, контроль за качеством и своевременностью проведения ремонта не обеспечил. Согласно материалам дела ИП ФИО3 направил в ООО «СК «Согласие» заказ-наряд на работы по ремонту автомобиля истца, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись лица принявшего работы. На основании указанных документов ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ИП ФИО3 оплату за проведение ремонтных работ по данному страховому случаю. При этом ответчик не убедился в том, что работы действительно проведены. Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе судебного заседания, ООО «СК «Согласие» в 2015 году стало известно, что денежные средства присвоены ИП ФИО3, работы по ремонту автомобиля истца не проведены, в отношении ИП ФИО3 возбуждено уголовное дело. Однако, действия ИП ФИО3 не должны влиять на права истца как страхователя, поскольку в договорных отношениях он состоит с ООО «СК «Согласие».

Поскольку ответчик уклонился от выполнения взятых на себя обязательств, а именно не обеспечил выплату страхового возмещения путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА в установленные правилами страхования сроки и качественно, а также учитывая период нахождения автомобиля на ремонте в течение года, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что истец обоснованно по истечению указанного периода отказался от проведения ремонта на другом СТОА.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 840 рублей, а также УТС в размере 7 088 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 7 000 рублей, размер которых подтверждается материалами. Расходы являются убытками, причиненными истцу в результате действий ответчика.

Заявляя требования о взыскании с ответчика удешевление рыночной стоимости автомобиля в размере 80 000 рублей, истец указывает, что за период нахождения автомобиля на СТОА с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года, а также по настоящее время рыночная стоимость автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> в 2015 уменьшилась: в 2015 на 10%, а в 2016 – на 20%, что составляет 80 000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договором КАСКО не предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхователю суммы удешевления рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля за указанный период изменилась вне зависимости от нахождения во владении собственника, либо у иного лица. При этом возмещение ущерба в связи с техническими повреждениями специально предусмотрено путем расчета утраты товарной стоимости автомобиля.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраченного дохода семьи в размере 120 000 рублей. При этом истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройгарант», директором которой является сам ФИО1, заключен договор аренды автомобиля, согласно которого размер арендной платы составил 10 000 рублей в месяц. Суд полагает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку договор заключен между ООО «Стройгарант» в лице директора ФИО5 и самим же ФИО5, то есть обе стороны представляет одно и то же лицо. Доказательств тому, что договор фактически действовал суду не предоставлено, в частности не предоставлены платежные документы подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору.

Кроме того, по условиям договора КАСКО застрахованное транспортное средств не должно было использоваться в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат.

Следовательно, при заключение договора истец не мог рассчитывать на получение прибыли путем сдачи застрахованного транспортного средства в прокат, либо по договору аренды.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика убытков в виде потери дохода в размере 120 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов по автокредиту за период с ноября 2014 по ноябрь 2016 в размере 132 705,38 рублей, штрафа, начисленного за не пролонгацию КАСКО в размере 10 000 рублей и штрафа за просроченную задолженность по кредиту в размере 17 200, 50 рублей, суд полагает, что удовлетворению подлежат требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с наложением на истца в рамках кредитного договора штрафа в размере 10 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СетелемБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на приобретение автомобиля. Обеспечением кредитного договора явилось заключение договора добровольного страхования автомобиля.

Срок действия договора КАСКО, в рамках которого заявлен настоящий иск, предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания срока действия договора КАСКО, автомобиль находился на ремонте на СТОА, и не был восстановлен вплоть до декабря 2015 года.

Согласно представленной выписке по счету по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» начислил ФИО1 штраф за не пролонгацию КАСКО в размере 10 000 рублей.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала объективная возможность заключить договор КАСКО на следующий период и тем самым исполнить условия кредитного договора по вине ООО «СК «Согласие», не обеспечившего своевременное и качественное исполнение условий договора КАСКО.

Следовательно, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате 10 000 рублей штрафа за не пролонгацию договора КАСКО подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора ФИО1 был ознакомлен до выдачи кредита путем предоставления ему графика ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись.

Истец как заемщик принял на себя обязанность по выполнению условий кредитного договора, в частности по уплате процентов за весть срок действия договора. Доводы истца о том, что он имел намерения продать автомобиль в 2014 году и досрочно погасить кредит, не подтверждаются доказательствами. Судом не установлено причинения истцу убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору в размере 132 705, 38 рублей причиненных по вине ответчика.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что по вине ответчика ему причинены убытки в размере 17 200 рублей – штрафы начисленные за просроченную задолженность по кредиту, поскольку в данной части несвоевременное исполнение истцом условий кредитного договора не связано с действиями ответчика в рамках договора КАСКО.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов по автокредиту в размере 132 705, 38 рублей и штрафов на просроченную задолженность по кредиту в размере 17 200, 50 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика при не исполнении обязательств перед потребителем добровольно в установленный законом срок до обращения в суд.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 45 964 рублей ((65 840 рублей + 7 088 рублей +7 000 рублей+2 000 рублей+10 000 рублей)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращение с иском, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 840 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 088 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки по оплате штрафа по кредитному договору в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 964 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания удешевления рыночной стоимости автомобиля в размере 80 000 рублей, возмещения утраченного дохода в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей, процентов по кредиту в размере 132 705, 38 рублей, штрафа за просроченную задолженность по кредиту в размере 17 200, 50 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

... В.М. Лемякина