Решение № 2-1442/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/18 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 26.12.2016 года и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору <***> от 26.12.2016 года за период с 26.05.2017 по 28.12.2017 в размере 912 766, 71 руб., из которых 810 623, 76 руб. – просроченная ссудная задолженность; 92 169,99 руб. – просроченные проценты; 9972, 96 руб. – неустойка, а также взыскать возврат госпошлины в размере 18 327 руб. 67 коп. В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2016 года между ПАО Сбербанк и гражданином ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 848 000, 00 руб. под 16,9% годовых. За период с 26.05.2017 по 28.12.2017 сформировалась задолженность по кредитному договору <***> в размере 912766, 71 руб. В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов а пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Указывая на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, требование истца о досрочном возвращении суммы кредита не исполнено, просил суд удовлетворить исковые требования, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика сумму задолженности по договору, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания извещалась надлежащим образом заказной почтой.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с о ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.12.2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере 848 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов по кредиту должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив 26.12.2016 года на счет ответчика ФИО1 сумму кредита в размере 848 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №618729 от 26.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» определен порядок возврата кредита: 60 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 21 029 руб. 41 коп. Платежная дата 26 числа месяца начиная с 26 января 2017.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Судом бесспорно установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, что также подтверждается представленными расчетами задолженности по состоянию на 28.12.2017 г.

27.11.2017 г. ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.12.2017 г. в размере 912766, 71 руб., из которых 810623, 76 руб. – просроченная ссудная задолженность; 92 169,99 руб. – просроченные проценты; 9972, 96 руб. – неустойка, суд признает верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик расчет банка не опроверг, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, суду не представил.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 912766, 71 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом полного взыскания задолженности по кредитному договору, обстоятельств, послуживших причиной просрочки платежа по договору, а также, учитывая, что ответчик своих возражений по поводу расторжения договора не предоставил, расторжением договора права ответчика не нарушаются, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 18 327,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору <***> от 26.12.2016 г. в размере 912766 рублей 71 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18327 рублей 67 копеек, а всего 931 094 (девятьсот тридцать одну тысячу девяносто четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.12.2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 г.

Судья Р.Р. Гараева