Апелляционное определение № 33А-11698/2025 33А-610/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Щелкунова Е.В. № 33а-610/2026

УИД: 63RS0038-01-2024-002304-08 (№ 33а-11698/2025)

дело № 2а-3698/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Демиховой Л.В. и Козновой Н.П.

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 сентября 2025 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указав, что является должником по сводному исполнительному производству № размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. На сегодняшний день остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, составлен акт и транспортное средство изъято.

По мнению административного истца длаптм тсоного истца действия судебного пристава-исполнителч кбного

, поскольку его супруга является инвалидом, транспортное средство необходимо для передвижения и включено в реестр транспортных средств, для перевозки инвалида, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушают его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений ФИО1 просил суд: признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ГУФСС по Самарской области ФИО3, выразившееся в аресте и изъятии автомобиля,

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства №;

-снять арест с автомобиля, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. (т. 1 л.д. 207-213).

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем изъятие автомобиля нарушают права и ставят под угрозу здоровье и благополучие супруги административного истца, поскольку автомобиль играет ключевую роль в обеспечении ее социальной адаптации (т. 1 л.д. 217-223).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу действия части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого нарушение прав и законных интересов административных истцов, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( статьи 13).

В силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Как следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава исполнителя Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №, №, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной нотариусом г. Москва ФИО5, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»; исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Промышленным районным судом г. Самара, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.(т. 1 л.д. 118)

Исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО1 объединены в сводное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному сводному исполнительному производству произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №(т. 1 л.д. 127).

Судом установлено, что ФИО6 является супругой ФИО1, что подтверждается сведения представленными из ОЗАГ Промышленного района г. Самара Управления ЗАГС Самарской области и свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 44, 59).

ФИО6 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 62-63).

Из материалов дела следует, что согласно сведений, представленных из ОСФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № транспортное средство с государственным номером № в федеральной государственной системе «Федеральный реестр инвалидов» (далее ФГИС ФРИ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится как «Можно парковаться на местах для инвалидов. Авто внесено в реестр инвалидов».

Сведения о транспортном средстве, управляемом инвалидом или транспортном средстве, его перевозящем в ФГИС ФРИ не имеется.

Из указанной индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида (далее ИПРА) следует, что ФИО6 не нуждается в помощи инвалиду, имеющему выраженное, значительно выкраденное ограничение в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него.(т.1 л.д. 66-72).

Административным истцом, не представлено доказательств нуждаемости ФИО6 в спорном транспортном средстве в связи с наличием заболевания.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, руководствовавшегося сведениями, имеющимися в подразделении ГИБДД о владельце транспортного средства, являющегося должником по исполнительному производству, их принятие в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, отсутствии оснований для исключения транспортного средства из акта ареста (описи имущества).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

Между тем установлено, что требования исполнительного листа должником в полном объеме не исполнены.

В данном случае, как верно установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств тому, что супруга ФИО1 по медицинским показаниям не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоением ей инвалидности. Таких доказательств и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Ссылка административного истца на то, что данный автомобиль включен в федеральный реестр инвалидов, вывод суда также не опровергает.

Так, Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений, утвержденный приказом Минтруда России от 14 ноября 2019 года N 724н, устанавливает правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств.

Таким образом, данный Порядок не регулирует процедуру признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, в связи, с чем установленный факт внесения спорного автомобиля в Федеральный реестр инвалидов не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора.

В соответствии с положениями статей 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

То есть нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Внесение в реестр транспортного средства числящегося как «Можно парковаться на местах для инвалидов» подтверждает наличие права на бесплатную парковку, не более.

Кроме того в ходе судебного заседания апелляционной инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ФИО7 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии ареста с имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № принадлежащее на правах собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ФИО7 сводное исполнительное производство № в отношении ФИО8 окончено.

В силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о наложение ареста на транспортное средство принадлежащее ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ФИО7 отменено, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с административным иском отпали.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 КАС РФ). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, восстановление которых подлежит в порядке административного судопроизводства, что соответствует задачам административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

С учетом указанного во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд исходил из того, что права самого должника не нарушены, при этом комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств исполнительного производства. Постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены, действия пристава незаконными не признавались, в связи, с чем суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –